﻿- 278 — 



Caprina nachzuweisen versucht. Hoerxes unterzog Teller's Ausführungen 

 (Kosmos 1881, 417: „Die Entfaltung des Megalodusstammes in den jüngeren 

 mesozoischen Formationen'-) einer Kritik und Teller tritt nun in der vor- 

 liegenden Arbeit nochmals für seine Auffassung ein. 



Die Differenzen, welche zwischen den von Teller und Hoernes ent- 

 wickelten Anschauungen bestehen, lassen sich nach des ersteren Worten 

 ..dahin zusammenfassen, dass Hoernes die nach derselben Pachtung ein- 

 gerollten Schalenhälften ohne Bücksicht auf ihren so wesentlich verschiedenen 

 Schlossbau in Parallele stellt, während Teller die Schalenpaare mit ana- 

 logem Schlossbau unabhängig von ihrer Einrollungsrichtung zu vergleichen 

 suchte." Die Verhältnisse der Schalenanheftung und Einrollung bei den 

 Chamiden werden von Teller besonders als Stütze seiner Argumentation 

 benutzt. Auch Boehm bespricht in einer unten zu berührenden Arbeit diese 

 Frage und meint, dass Teller zu seiner Anschauung wesentlich dadurch 

 gekommen sei, dass die entgegengesetzten Klappen beider Gattungen die 

 gleiche Zahnformel besitzen. Die rechte Klappe von Diceras und die linke 

 von Caprina zeigen je zwei Zähne, die linke von Diceras und die rechte 

 von Caprina je einen Zahn. Der Zahnformel nach ist Teller's Anschauung 

 also berechtigt. Allein unter Umständen fassen nicht alle Autoren einen 

 Zahnformelvergleich auf. Speciell bei Diceras wird der vordere Zahn mit- 

 unter als selbstständiger Zahn, mitunter nur als Leiste angesehen. Man 

 soll daher nach Boehm nicht nur die Zahnformel, sondern den Character 

 des Schlosses entscheiden lassen und darf die rechte Klappe eines Diceraten 

 nur mit der rechten einer Caprina und ebenso nur die linken Klappen mit 

 einander vergleichen. Die Ansicht von Munier-Chalmas über die beim 

 Vergleich der Schalen einzuschlagende Methode ist im vorhergehenden 

 Referat wiedergegeben. Benecke. 



G. Boehm: Über die Beziehungen von P acliyri sma, Mega- 

 loäon, Diceras und Caprina. (Zeitschr. der deutsch, geolog. Ges. 

 Bd. XXXIV. 1882. 602. Taf. XXII. XXIII.) 



Der Verfasser bespricht zunächst im Anschluss an die Diagnose von 

 Pachyrisma , wie solche von Morris und Lycett gegeben wurde, den 

 Schlossbau dieser Gattung und weist nach, dass die von Deshayes in Frage 

 gestellte hintere Muskelleiste in der That vorhanden ist. Er weist ferner 

 darauf hin, dass Pacliyrisma , nach Exemplaren von Inwald zu urtheilen, 

 hintere Seiten zähne besessen habe. Die Diagnose der Gattung soll nun 

 lauten: „Schale länglich herzförmig, gleichklappig , häufig, besonders im 

 vorderen Theile sehr dick, glatt oder concentrisch gestreift, selten mit un- 

 deutlichen radialen Rippen. Die Oberfläche ist durch einen vom Wirbel 

 zum unteren Rande verlaufenden Kiel in zwei Felder getheilt. Die Wirbel 

 sind kräftig entwickelt, nach vorn umgebogen und mehr oder weniger um- 

 gebogen und mehr oder weniger genähert. Lunula häufig angedeutet. Band 

 äusserlich , auf kurzen , aber starken Bandstützen , nach vorn gegabelt, 

 Schlossplatte sehr stark entwickelt. Jederseits ein starker Schlosszahn, der 

 in der rechten Klappe hinter, in der linken vor einer tiefen Zahngrube liegt. 



