﻿— S92 



Überdiess macht der Verfasser darauf aufmerksam, dass in den 

 vorhergehenden marinen Ablagerungen Trochiden überhaupt auffallend 

 selten sind und indem er diess auf Rechnung der unvollständigen Kennt- 

 niss der marinen Fauna setzt, hält er es für wahrscheinlich, dass die- 

 selben in diesen Ablagerungen noch dereinst würden aufgefunden werden. 



So verlockend diese Aussichten nun auch sein mögen, indem dadurch 

 das grosse Räthsel der Herkunft der sarmatischen Fauna in sehr ein- 

 facher Weise gelöst erscheint, so lässt es sich doch nicht verhehlen, dass 

 dieselben noch sehr anderweitiger Bestätigungen bedürfen, bevor man sie 

 als thatsächlich begründet ansehen kann. 



Dass in früheren Zeiten, bevor der Charakter der sarmatischen Stufe 

 bestimmt definirt war, manches für sarmatisch erklärt wurde, was sich später 

 als eine brackische Facies der Mediterranstufe herausstellte, dass Ablage- 

 rungen, welche keine Conchylien enthalten, oder welche nur ungenau be- 

 kannt sind, von verschiedenen Autoren verschieden aufgefasst wurden, 

 kann wohl kaum ernstlich zu Gunsten der hier vertretenen Anschauung 

 geltend gemacht werden. 



Was aber das behauptete Vorkommen der charakteristischen sarmati- 

 schen Arten in marinen Ablagerungen anbelangt, so ist es wohl gänzlich 

 unthunlich, derartige Fälle einfach aus der Literatur zu entlehnen, ohne 

 dieselben auch thatsächlich zu controliren und scheint es mir gar keinem 

 Zweifel zu unterliegen, dass fast alle der vom Verfasser angeführten der- 

 artigen Fälle auf unrichtigen Bestimmungen oder auf Bestimmungen un- 

 bestimmbarer Reste beruhen. 



Besonders bedaure ich, dass der Verfasser auf die „pseudosarmati- 

 schen Schichten von Syracus" ein so grosses Gewicht legte. Die Be- 

 stimmungen dieser Vorkommnisse, welche sich in meiner diesbezüglichen 

 Arbeit finden, wurden von mir im Felde nach Steinkernen und Abdrücken 

 ä la vue gemacht und haben sich später bei genauerer Vergieichung gröss- 

 tenteils nicht bewährt, indem es sich in den meisten Fällen nur um habi- 

 tuelle Ähnlichkeiten und nicht um wirkliche specifische Übereinstimmung 

 handelt. 



Ebenso beruht die Anführung von Troclius biangulatus und Celinae 

 unter den eigentümlich sarmatischen Arten auf einem sehr bedauerlichen 

 und mir gar nicht verständlichen lapsus meinerseits. Diese beiden Arten 

 sind vielmehr meines Wissens bisher in sarmatischen Ablagerungen noch 

 gar nicht gefunden worden, sondern kommen, wie ganz richtig Hörnes 

 bemerkt, ausschliesslich in marinen Ablagerungen vor. 



Wenn der Verfasser ferner die Arrnuth an Trochiden in unseren mio- 

 cänen Mediterranablagerungen darauf zurückführt, dass uns aus dieser 

 Zeit die trochusreichen Strandbildungen überhaupt noch nicht bekannt 

 seien, so scheint mir dies angesichts der zahlreichen Korallriffbildungen r 

 welche wir aus dieser Zeit kennen, kaum annehmbar zu sein. 



Viel wahrscheinlicher scheint es mir, dass diese Arrnuth eine effektive 

 und wirkliche ist, wie ja auch heutzutage die Conchylienfauna des tropi- 

 schen Amerika und zwar sowohl an der West- wie an der Ostseite der 



