164 



Palaeontologie. 



wird vielleicht hier nicht ungeteilten Beifall finden. Was die Festigkeits- 

 auslese angeht, so werden z. B. die am Tang kriechenden oder in viel 

 geringerer Zahl auch pelagisch treibenden Schälchen kaum so sehr der 

 Schalenfestigkeit bedürfen, als dass kleine Unterschiede hier für den rein 

 passiven Daseinskampf viel in Betracht kämen. Aus der Palaeontologie 

 kann für die Phylogenie der Foraminiferen wegen der doch immer noch 

 sehr lückenhaften Kenntniss der fossilen Formen, namentlich in den älteren 

 Formationen, wenig gefolgert werden, so besonders aus dem Fehlen gewisser 

 Gattungen in älteren Schichten. Ob nicht rein mechanische Einflüsse, die 

 uns allerdings noch unbekannt sind, hier in erster Linie in Frage kommen ? 

 Dass der Biformismus einer Rückbildung resp. einem Atavismus der aus- 

 gewachsenen, schliesslich senil gewordenen Zelle seinen Ursprung verdankt, 

 ist vielleicht doch nicht so ganz unwahrscheinlich. So bilden z. B. die 

 vermuthlich durch Copulation aufgefrischten mikrosphärischen Individuen 

 der B-Form bei den dimorphen Milioliden, wenigstens in ihrer Jugend, die 

 höher stehende Schalenform, während die durch einfachen Zerfall resp. 

 Embryonenbildung entstandenen, also eine directe Fortsetzung der Mutter- 

 zelle bildenden, daher senilen A-Formen nur die einfachere Schale von 

 Beginn an bauen. Auch mag einfach schnelleres Wachsthum der grösseren 

 älteren Individuen schliesslich zu einem einfacheren Schalenbau führen. 

 Endlich könnten reine Äusserlichkeiten der Lebensweise den Biformismus 

 bedingen, wie z. B. freies Umherschwimmen in der ersten Jugend und dann 

 später Kriechen an Tangen oder am Boden, was etwa von der Spiral- 

 oder traubigen Haufenform wieder zur Stabform führen könnte, während 

 sessile Lebensweise die radiäre Ausbildung begünstigen wird. Doch vor 

 Allem thun hier Beobachtungen und Experimente an lebendigem Materiale 

 Noth und sei dem Ref., welchem der strenge neodarwinistische Standpunkt 

 zumal bei den Protozoen widerstrebt, deshalb die Andeutung der oben 

 geäusserten anderen Erklärungsmöglichkeiten gestattet, falls man nicht 

 lieber einstweilen sich mit einem ignorabimus behelfen will.] 



A. Andreae. 



A. Silvestri: Foraminiferi pliocenici della provincia 

 di Siena I. (Mem. della Pontif. Acc. dei Nuovi Lincei. 1896. 12. 1—204. 

 Mit 5 Taf.) 



Verf. beginnt mit diesem Bande eine Neubearbeitung der reichen 

 Foraminiferensammlung seines verstorbenen Vaters, nimmt jedoch auch 

 Bezug auf einige von den durch Fornasini aus den behandelten Schichten 

 beschriebenen Arten. Er schliesst sich der [jetzt schon 14 Jahre alten und 

 seitdem verbesserten. Ref.] Classification von Brady an und beschreibt in 

 diesem ersten Theil 136 Formen aus den Familien der Miliolidae, Lituo- 

 lidae, Textularidae , Chilostomellidae und Lagenidae, er stellt zahlreiche 

 neue Formen auf. A. Andreae. 



