232 



Geologie. 



erodirt worden wäre. Während nun aber de Lapparent meint, dass hier 

 während des Aufwölbens schon ein Zerbrechen stattfindet, ist Suess und 

 mit ihm Löwl der Ansicht, dass nach dem Aufhören der Emporwölbung 

 Senkungen anzunehmen seien, infolge deren erst ein Zerbrechen der Scholle 

 stattfände. Wäre, so folgert Löwl, de Lapparent's Auffassung die richtige, 

 so müsste es zu flachen Uberschiebungen kommen, während solche in den 

 typischen Fällen fehlen. 



Die zweite Streitfrage, welche Verf. berührt, ist die nach dem ein- 

 seitigen Schub bei der Bildung von Kettengebirgen. Suess hat gelehrt, 

 dass die grossen Kettengebirge der Erde nicht über der Stelle aufgerichtet 

 bezw. von beiden Seiten her zusammengeschoben seien, an welcher ihre 

 Gesteinsmassen ursprünglich abgelagert waren. Sondern dass sie durch 

 einseitigen Schub , mehr oder weniger weit von ihrem Entstehungsorte 

 fort , auf ihr starres Vorderland hinaufgeschoben worden wären. Beweis 

 dessen sei die convexe Krümmung des gefalteten, vorgeschobenen Aussen- 

 randes, mit den z. Th. nach dem Bande zu überschobenen Falten; und 

 die im Gegensatze dazu verworfene Innenseite dieser Gebirge; also in 

 summa ihr unsymmetrischer Bau. Eine solche Erklärungsweise bekämpft 

 Löwl auf das Entschiedenste, wie schon früher Tietze und Bittner das 

 gethan haben. Unmöglich könnten, so führt er aus, die Karpathen 200 km 

 weit, nämlich aus der geographischen Breite der Ostalpen über die sude- 

 tische und podolische Scholle frei hinweggeschoben sein. [In Schottland sind 

 jetzt sehr schöne und grosse Überschiebungen nachgewiesen. Vergl. das 

 vorige Beferat.] Sodann seien die Ostalpen auch gar nicht unsymmetrisch 

 gebaut. Ferner besitze gerade die angebliche Vorderseite der Alpen einen 

 Kesselbruch, das Wiener Becken, welches sich den Senkungsfeldern, z. B. 

 auf der angeblichen Kückseite des Appennin, durchaus ebenbürtig zeige. 



Löwl führt noch weitere Beispiele an und kommt zu dem Ergebnisse, 

 dass, im vollen Gegensatze zu Suess , die Kettengebirge zwischen starren 

 Erdschollen von beiden Seiten her zusammengedrückt seien, indem sie dabei 

 im Bildungsraume ihrer Gesteine liegen blieben. Der bogenförmig ver- 

 laufende sogen. Aussenrand mancher Gebirge sei dann nichts Anderes als 

 die bereits ursprünglich im Bogen verlaufende Grenze zwischen der ge- 

 falteten und der festen Scholle. Trotzdem will natürlich Löwl nicht die 

 Heteromorphie , wie Frech den unsymmetrischen Bau nennt, bei vielen 

 Faltengebirgen bestreiten und erklärt, hier vor einem Bäthsel zu stehen. 

 Die von Frech versuchte Erklärung hält er für ganz unbrauchbar, dass 

 nämlich die in Schollen zerbrochene, ungefaltete sogen. Innenseite bereits 

 früher einmal gefaltet gewesen, daher starr geworden und nun zum zweiten 

 Male nicht mehr faltungsfähig gewesen sei. 



Ein dritter Punkt, welchen Löwl bespricht, ist Dutton's isostatische 

 Hypothese zur Erklärung der Kindenbewegungen. Dutton bekämpft die 

 herrschende Schrumpfungshypothese, indem er folgert: Durch Belastung 

 mit Sedimenten werden die betreffenden Gebiete zum allmählichen Absinken 

 gebracht; und umgekehrt andere Gebiete durch Entlastung infolge von 

 Denudation zum Aufsteigen. So entstehen verticale Verschiebungen. Aber 



