406 



rebratula u. s. w. , also unzweifelhaft Bewohner des tiefen Meeres *. Ob 

 diese marinen Reste hier sowohl wie in Westphalen und England in den- 

 selben Schichten wie die sog. Unionen sich finden, kann ich Ihnen nicht 

 mit Gewissheit sagen, auf jeden Fall finden sie sich hier und in West- 

 phalen in mehr oder weniger benachbarten Schichten. Ich kann deshalb 

 in den meisten Fällen und überall da, wo nicht Beweise des Gegentheils 

 vorliegen, die meines Wissens noch nirgends ganz zweifellos geführt sein 

 dürften, in der Carbonformation nur marine Sedimente erblicken. Dabei 

 können ja immerhin, wenn man das gerne annehmen will, die Steinkohlen- 

 flötze, auch einzelne andere Schichten Land- oder Sumpf- oder Süss- resp. 

 Brackwasser-Bildungen gewesen sein. Durch die genannten marinen Er- 

 funde wird es nun höchst wahrscheinlich, dass die vermeintlichen Unionen 

 Meeresthiere (Cardinien, Thalassiten) sind, wofür sie ja auch schon früher 

 von ausgezeichneten Paläontologen erklärt worden sind. Auch die Fische 

 der obersten produktiven Steinkohlenformation (z. B. Ottweiler, Wettin 

 u. s. w.) sind dann als Seefische anzuerkennen, wofür ja auch sonst noch 

 Vieles spricht, besonders ihre nahe Verwandtschaft mit den Fischen des 

 Kupferschiefers, den doch auch Sie für ein marines Sediment zu halten 

 scheinen. 



Hat man nun nicht allen Grund, das dazwischen liegende Rothliegende, 

 in seinen unteren Gliedern mit ganz analogen oder z. Th. gleichen Fischen 

 und „Unionen" auch für marin zu halten ? Diese Auffassung auch ferner 

 beizubehalten, werden Sie mir deshalb nicht verargen können **. 



H. Läspeyres. 



Nachschrift. 



Scheint es doch, nach diesen Bemerkungen des geehrten Collegen, als 

 ob Freiesleben's geognostischer Beitrag zur Kenntniss des Kupferschie- 

 fers, Freiberg, 1807— 1815, gar nicht existire. Das Weissliegende wird 

 von Freiesleben namentlich Bd. I, p. 27 und Bd. III, p. 238 u. f. zum 

 ersten Male sehr genau charakterisirt und mit aller Bestimmtheit als das 

 unterste Glied derZechsteinformation hingestellt, und es wird 

 zugleich vor einer Verwechselung mit den weissen sandigen Schichten des 

 Rothliegenden gewarnt. 



Hiermit, sowie mit den von Prof. Senft geltend gemachten Gründen 

 für die Zusammengehörigkeit des Weissliegenden zur marinen Zechstein- 

 formation, steht auch meine Auffassung des Weissliegenden, welche be- 

 sonders in der „Dyas" II , p. 229 etc. Ausdruck gefunden hat. Ich kann 

 nur bedauern, wenn von einem offiziellen Vertreter der Wissenschaft Ver- 

 wechselungen des Weissliegenden mit oberen Schichten des Rothliegenden 

 von Neuem gutgeheissen werden. 



Beyrich's Zechsteinconglomerat bezeichnet recht gut die ge- 

 wöhnlichste Abänderung des Weissliegenden, doch kann dieser Name den 



* Vergl. Protokolle der naturw. Gesellschaft in Aachen, Sitzung 16. 

 Oct. 1871 u. 8. Jan. 1872. Vorträge von Beissel und Läspeyres. 

 ** Vergl. Quenstedt, Epochen der Natur. S. 442. 



