746 



„sieht dargestellt, nicht weil ich sie unbedingt für die wahre halte, son- 

 dern weil es mir Pflicht des Beobachters scheint, alle Reflexionen, auf 

 „welche ihn die Combination seiner Anschauungen führen, raitzutheilen, 

 „zumal wenn sie nicht einzelne Punkte, sondern ganze Regionen betreffe 

 „und anerkannte Analogieen für sich haben." 



Alfred Stelzner. 



Stuttgart, den 10. September 1873. 



Die Erörterung, welche Herr Schmid (auf Seite 401 im Jahrgange 1873 

 dieser Zeitschrift) an die in meiner Abhandlung über Rüdersdorf, S. 84, 

 zu Aspidura scutellata zugefügte Bemerkung: „Das Citat von f. 7, t. 4 

 aus Schmid und Schleidens „Die geognostischen Verhältnisse des Saalthals 

 bei Jena" zu dieser Art bei v. Alberti, Überblick über die Trias, S. 60, 

 beruht wohl nur auf einem Irrthum", geknüpft hat, kann nur einem Miss- 

 verständnisse ihren Ursprung verdanken. Am angeführten Orte zählt Herr 

 v. Alberti als Versteinerungen der schwäbischen Trias auf: 1) Aspidura 

 scutellata Blum, sp., 2) Aspidura Ludeni Hag. Zu ersterer rechnet der- 

 selbe die f. 7, t. 4 in Schmid und Schleidens „Die geognostischen Verhält- 

 nisse des Saalthals bei Jena", zu letzterer die HAGENow'sche f. 1, t. 1 in 

 Palaeontograpliica , Bd. I. Gerade weil mir bekannt war, dass sich die 

 Figur des Herrn Schmid auf dasselbe Original bezieht wie diejenige Hage- 

 now's, erklärte ich es, wie die oben citirte Stelle meiner Arbeit ausspricht, 

 für einen Irrthum des Herrn v. Alberti, die Figur des Herrn Schmid nicht 

 auf Aspidura Ludeni, sondern auf Aspidura scutellata zu beziehen. Wie 

 also Herr Schmid dazu kommt, denjenigen Irrthum des Herrn v. Alberti 

 (nämlich die Identität der Originale übersehen zu haben), welchen ich durch 

 die angeführte Stelle berichtigte, in Folge dieser Berichtigung m i r unter- 

 zuschieben, ist völlig unverständlich und wird auch dann unverständlich 

 bleiben, wenn eine künftige Untersuchung des Originals der Aspidura Lu- 

 deni ihre Zugehörigkeit zu Aspidura scutellata erweisen sollte , welche 

 Frage Herr Schmid den Paläontologen von Fach zur Entscheidung über- 

 lässt. 



Den von mir a. a. 0. S. 78 nicht bloss bestimmt hervorgehobenen, 

 sondern erwiesenen genetischen Zusammenhang zwischen Schaumkalken 

 und oolithischen Kalken habe ich keine Veranlassung, hier nochmals zu 

 besprechen , da Herr Schmid den von mir mitgetheilten Beobachtungen 

 keine Thatsachen entgegengestellt hat. 



Ich benutze die Gelegenheit , schliesslich zu erklären , dass die erst 

 kürzlich im Jahrg. 28 (1872) der württembergischen naturwissenschaftli- 

 chen Jahreshefte als eine vom Königl. Polytechnicum in Stuttgart gekrönte 

 Preisschrift abgedruckte Arbeit des Herrn Schempp über den schwäbischen 

 Keuper, welche fast nur bereits Gedrucktes, vielfach wörtlich, wiedergibt, 

 nicht von mir beurtheilt worden ist. H. Eck. 



