— 398 — 



Ч 2 mqOovn-i 1 . Послѣднее чтеніс съ его толкованіемъ «бодрый» — результата 

 педоразумѣнія: въ одѣ Тамары у «Чахр. 73», въ нашемъ изданіпѴІІ, 10,2, 

 надлежптъ читать не mqflovn-i, какого слова вовсе не существуетъ въ 

 лптературѣ, а möqovn-i (c^WgG-o) оживляющій, спасающій, воскрссаю- 

 щій и т. п. 



Каковы бы ни были спеціалыіыя употребленія слова у грузинъ, спору 

 не подлежитъ, что оно вообще значитъ «сѣдой > бѣлый; сѣдина > бѣлизпа». 

 И подходя со стороны такпхъ выраженій, какъ mqeö, resp. mqfle mercul-i 

 «примѣшанный сѣдиной», и чанское выраженіе q^e-кайеп koft-i сѣдой чс- 

 ловѣкъ иначе и нельзя понять, какъ «человѣкъ съ примѣсью бѣлизны, resp. 

 сѣдины», т. с. ч. kaden, какъ шегеиіі въ грузинскомъ, можетъ быть по- 

 нято лишь какъ «иримѣшапный» > «съ примѣсью» || «съ вкраплеиіемъ», 

 равно kaü-u-a въ мегрельскомъ, какъ «иримѣшиваніе», a-kaü-en въ чан- 

 скомъ — «примѣгтвается у него» || «вкрапленъ у него», и все гаки мнѣ 

 представляется неосторожностью, особенно теперь утвержденіе I. А. Кип- 

 шидзе въ его мегрело-русскомъ словарѣ (s. v. рт): «само собою отпадаетъ 

 поэтому и семасіологическое сравнепіе [kaü] съ арм.-ііайскимъ fr<» 

 [kaö] II [каО-эо] молоко», что допускалось мною въ работѣ Еъ во- 



просу о положеніи абхазскаіо языка среди яфетическихъ (стр. 39). Однако 

 нормы развитія семасики въ яфетическихъ языкахъ только теперь начина- 

 ютъ намѣчаться въ путяхъ, независимыхъ отъ нашихъ индпвидуалыіыхъ 

 воспріятій то анахронистическихъ, то лишь мѣстно-обоснованныхъ п всегда 

 вытекающихъ изъ построеній на логической ассоціаціи мыслей понятій) 

 и менѣе всего на психической ассоніаціи образовъ (> представленій), 

 Факторѣ первостепенной важности въ лексическомъ первотворчествѣ всякой 

 рѣчи, особенно же въ яФетическихъ языкахъ, плотно насыщенныхъ пере- 

 житками первобытности. Во всякомъ случаѣ въ keß-, основѣ древиел. ke<8-r 

 проказа, использованной и въ значеніп бѣ.гнзны 2 , Фонетически грузинскому 

 комплексу keß- иного соотвѣтствія по отвлеченной закономѣрности и нельзя 

 указывать въ языкахъ шипящей группы, какъ kaü-, и если даже признаемъ 

 уже установленным^ что такой термннъ не сохранился въ пзвѣстпыхъ 



1 У Ч 2 это слово выдѣляется въ особое гнѣздо (m(i»ovan-i, mq>vn-i) и толкуется при- 

 ліігательнымъ «бодрый» съ ссылкой на «Чахр. 73». 



2 См. выше, стр. 396, гдѣ keürovani прокаженный замѣненъ въ соотвѣтствіи хайскому 

 borot прокаженный прилагательныііъ spet-ak бѣлын, что впрочемъ появляется разъ и въ ар- 

 мянскомъ чтеніи соотвѣтственнаго бпблейскаго стиха, понятно, въ армянской Формѣ spitak (и 

 здѣсь Ii другія версіп вторятъ чтенію «бѣлый»), атерминъ ke3rovn + eb-a-y проказа замѣненъ 

 словомъ si-spetak-e бѣлгізна. 



