— 404 — 



но разъ установленному шаблону 1 , развѣ иодъ нерсидскимъ понимать 

 именно вообще переднеазіатское 3 , отнюдь не исключительное иранское 3 . 

 Особенно намъ необходимо такое строго реальное отношеніе къ этническимъ 

 терминамъ, когда вопросы разсматриваемъ въ плоскости этнологіи. Harnack 

 также возводитъ кое-что изъ новозавѣтныхъ матеріаловъ къ «наивному 

 народному творчеству», такъ въ частности разсказъ о болѣзни Іуды. Но 

 этнограФическій, да и этнологическій подходъ вообще къ новозавѣтнымъ 

 сказочнымъ элементамъ отъ соотвѣтственныхъ переднеазіатскихъ матеріа- 

 ловъ, быть можетъ, далъ бы разгадку нѣкоторыхъ чудесныхъ исцѣленій, 

 съ которыми современное толкованіе попадаетъ въ тупикъ 4 . Разумѣется, 

 пришлось бы работать уже съ учетомъ осадка изначальнаго яФетидизма, 

 наличиаго на днѣ переднеазіатскихъ матеріаловъ 5 . 



Въ армяно - грузинскомъ этническомъ районѣ требуетъ выясненія 

 взаимоотношеніе терминовъ г. ешшак (<1іешшак || св. heumiä < Ііештау || 

 уештау) діаволъ и г. qainm малярійная зараза: по-грузински, такъ, напр. 

 въ Гуріи, da-qaiuma понимаютъ въ смыслѣ «его постигла малярія», но это 

 нониманіе современное термина, означающая — « его посѣтилъ или постигь 

 [бѣсъ] qainm»; ио-хайски, т. е. въ древнелитературномъ армянскомъ 

 nauim-andam значитъ «увѣчный, уродъ», буквально — «съ [бѣсомъ] 



1 Harnack, Medicinisches, стр. l07=Mission^, I, стр. ПО. 



2 переднеазіатскомъ происхожденіи увлеченія колдовствомъ на Западѣ въ эту 

 эпоху см. Н. Weinel, ц. с, стр. 9-10; тамъ же, стр. 7, а также у J. Weiss'a, Dämonische 

 (Rcalencyklopädie für protest. Tkeol. und Kircke, IV, 1897, стр. 416-419) объ источникѣ хри. 

 стіанской демонологіп-вародныхъ вѣрованіяхъ, ихъ распространеніи въ современныхъ 

 образоваыныхъ кругахъ и ихъ связи съ первобытной культурою. 



3 Въ этомъ отношеніи предстоитъ пересмотръ употребленія «персъ» въ самихъ источ- 

 никахъ, да и-другихъ также «міровыхъ» ходячихъ племенныхъ названій. Надо сосчитаться 

 съ тѣмъ, что и европейскіе, и восточные писатели склонны были обобщать отдѣльныя, болѣе 

 иопулярныя этническія названія и охотно употребляли ихъ въ родовомъ значеніи— въ смыслѣ 

 вообще пзвѣстнаго имъ восточнаго пли азіатскаго, т. е. въ смысле нашего термина «передне- 

 азіатскій». Есть длинный рядъ случаевъ, когда на этомъ основаніи одно племенное названіе 

 и позднѣе переносится на другое племя, «персидское» на армянское, «армянское» на грузин- 

 ское и т. п. Конкретно интересно въ ІѴ-мъ вѣкѣ такое распространительное употребление 

 термина «снріецъ»: Либаній всѣхъ, происходившихъ изъ восточной діоцезы, называлъ сирий- 

 цами (см. Seek, Die Briefe des Libanius zeitlich geordnet, Лейшщгъ 1916, Т. und Unters. Л i> , 

 XV, В. I, 2 Heft. стр. 91, прим. 1, равно стр. 69, прим. 1). 



4 Harnack, Medicinisches, стр. 110. 



5 Вопросъ этотъ сложный, но реальный. Онъ сплетается съ яФетическимъ происхо- 

 жденіемъ термина «сатана», носитель котораго, иногда величаемый и Вельзевуломъ, воз- 

 главлялъ бѣсовъ, легіонъ ихъ, и съ ЯФетическимъ представленіемъ о многочастичности 

 божества, этнографически наличнымъ до нащнхъ дней въ религіозныхъ вѣровавіяхъ 



абхазовъ. 



