234 



von Mg, Na., und Ca in dem beim Wagnerit angegebenen 

 Verhältniss stehen. Diese Formel giebt die Zusammensetzung, 

 welche in der Reihe III. aufgeführt ist. 



Vergleicht man nun die Zahlen der Reihen II. und III. 

 mit den Zahlen der Reihe I., so sieht man, dass bei P die 

 zweite Formel eine fast vollkommene Uebereinstimmung mit 

 der Analyse zeigt , während die erste eine nicht unerhebliche 

 Abweichung (1,90 pCt.) erkennen lässt. Bei Mg zeigt die 

 zweite Formel eine Abweichung von 1,17, die erste von 

 1,95 pCt., die zweite Formel also eine geringere Abweichung, 

 als die erste, wenngleich auch die bei der zweiten Formel 

 vorhandene Abweichung schon eine nicht unerhebliche ist. 

 Bei Calcium und Natrium stimmen beide Formeln fast gleich 

 gut mit der Analyse überein. Ganz beträchtlich ist aber die 

 Abweichung der zweiten Formel von der Analyse im O- and 

 Fl-Gehalt (bei Fl : 5,23 pCt.), welche beide in der ersten Formel 

 eine fast vollkommene Uebereinstimmung mit der Analyse er- 

 kennen lassen. Ich nehme darnach keinen Anstand, mich vor- 

 läufig für die erste Formel: 



3 RO. P 2 5 -f RF1 2 , 



deren Ergebnisse in der Reihe II. dargestellt sind, zu ent- 

 scheiden, soweit die vorliegende Analyse einen sicheren Schluss 

 erlaubt. Denn wenn auch der Mg-Gebalt der zweiten Formel 

 besser mit der Analyse stimmt als der der ersten, so ist doch 

 auch für diese noch eine starke Abweichung vorhanden, 

 welche auf eine nicht ganz genügende Beschaffenheit der Ana- 

 lyse oder des Materials deutet; wenn auch beim P - Gehalt 

 dasselbe der Fall ist, so würde doch bei der zweiten Formel 

 bei dem Fl-Gehalt eine Differenz sich herausstellen, welche 

 gewiss unzulässig ist. Bei der Fl-Bestimmung, die hier direct 

 geschah, sind Fehler nicht zu vermeiden, aber 5 pCt. und 

 darüber dürfen diese doch wohl nicht betragen. Auch giebt 

 die Analyse stets weniger, nie mehr Fl als in Wirklichkeit 

 vorhanden ist. Dazu kommt, dass alle Wagnerit - Analysen 

 Rammelsberg's ebenfalls den hohen Fl-Gehalt von ca. 10 pCt. 

 geben, der also sicher annähernd richtig und eher etwas zu 

 klein ist, wie sich auch schon Rammelsberg für die hier an- 

 genommene Formel 



3 RO. P 2 5 + RF1 2 oder R 3 P 2 8 + RF1„ 



