580 



als die dem Hauptrhoniboeder (unser — £ R) parallel gehen- 

 den Spaltflächen, welche Marx gemessen hat, daher ich 

 (G. Rose) es nicht für überflüssig hielt, sie auch zu messen. tt 

 Der Supplementwinkel der Randkante eines Krystalls wurde 

 6 Mal gemessen : 



Minimum ... 88° 3 ' 

 Maximum . . . 88 13{ 

 Mittel .... 88 8£ 

 Randkantenwinkel 91 51-|- *) 



Der Supplementwinkel der Endkante eines zweiten Krystalls 

 wurde 6 Mal gemessen: 



Minimum . . . 92° 23f 



Maximum ... 92 28^ 



Mittel . . . . 92 25f 



Endkantenwinkel. 87 34f 



„Die Mittel beider Messungen weichen demnach um 33' 

 von einander ab, da indessen der Krystall, welcher zur zwei- 

 ten Messung gedient hatte, bessere Bilder reflectirte als der 

 erstere, so ziehe ich (Rose) es vor, die erste Messung gänz- 

 lich zu verwerfen, als aus beiden das Mittel zu nehmen." „Der 

 somit gefundene Endkantenwinkel 87° 35 ' liegt zwischen den 

 Winkeln 87° 39' und 87° 28', die Mohs und Marx erhalten 

 haben, nähert sich aber mehr dem ersteren." „Obgleich er 

 der Beschaffenheit der Flächen halber auch nicht 

 für ganz genau zuhalten ist, so kann ich (Rose) ihn aus 

 den angegebenen Gründen dem von Marx erhaltenen nicht nach- 

 stellen, wenngleich derselbe anführt, dass seine Angabe einen 

 Fehler von nur höchstens 2 Minuten einschliessen möchte." 



Im Gegensatze zu allen früheren Bearbeitern des Anti- 

 mons, welche wie beim Kalkspathe das als Krystallform 

 äusserst seltene Spaltungsrhomboeder zum Hauptrhoniboeder 

 wählten , hält es Rose für zweckmässig, das mit dem End- 

 kantenwinkel von 87° 35' als Hauptrhoniboeder anzunehmen, 

 da es bei künstlichen Krystallen in der Regel allein vorkommt, 



*) Hier wie anderweitig sind bei den Zahlen Druckfehler in der 

 Abhandlung. 



