607 



worden. Dass hierbei eine kleine, durch die Geschmeidigkeit 

 des Antimons bleibende Aufblätterung der einen Fläche der 

 Kante, also eine Verkleinerung des Kantenwinkels eintreten 

 konnte, ist wohl denkbar und wird dadurch mindestens wahr- 

 scheinlich, dass von allen so gewaltsam präparirten Krystallen 

 nur der Eine brauchbar zur Messung war, obwohl auch er den 

 folgenden Fehler in sehr geringem Grade zeigte. Die anderen 

 Krystalle gaben nämlich nur auf oR ein scharfes Spiegelbild 

 der der Kante parallelen Visirlinie; dieselbe war auf der 

 Fläche oR 1 durch deren Krümmung zu einer breiten Binde 

 verwaschen, welche ein auf 5 — 10 Minuten genaues Einstellen 

 des Fadenkreuzes nicht erlaubte, während auf beiden Flächen 

 das Verticalsignal sehr scharf gespiegelt wurde. Die End- 

 kantenwinkel dieser unter II. analysirten Krystalle konnten 

 direct nicht genau gemessen werden. 



Ein fernerer Versuch, diese Frage durch Beobachtung mit 

 aller Sicherheit zu entscheiden, nämlich durch Messung des 

 Spaltwinkels oR: — |R an chemisch reinem, künstlichem An- 

 timon , führte zu keinem befriedigenden Ziele, weil selbst die 

 besten der herausgesuchten Spaltungsstücke durch die Strei- 

 fung der Spaltflächen — ^- R zahlreiche Reflexe gaben. 



Befriedigen diese Beobachtungen und Untersuchungen auch 

 nicht ganz, so geht aus ihnen doch hervor: 



1. dass der bis ca. 21 pCt. nachgewiesene Bleigehalt im 

 Antimon von Münsterbusch ebensowenig als die Spuren der 

 anderen Elemente von nachweisbarem Einfluss auf die Krystall- 

 form dieses Metalles sind, 



2. dass mithin die von mir ermittelten krystallograpbischen 

 Constanten dem reinen Antimon zukommen, 



3. dass die RosE'schen Messungen, vorausgesetzt dass 

 das Antimon rein war, wegen nachgewiesen schlechter Aus- 

 bildung der Krystalle nicht ganz genau sind, 



4. dass eine Isodimorphie von Blei und Antimon un- 

 wahrscheinlich geworden ist, denn in den Krystallen von 

 Münsterbusch hätte das Blei die beste Gelegenheit gehabt, 

 seine Dimorphie zu beweisen, 



5. dass der schwankende Bleigehalt in den Krystallen 

 von Münsterbusch, welcher nur in Procenten , nicht in Mole- 

 külen so gross erscheint, weil das Atom- und Volumgewicht 

 des Bleis fast noch einmal so gross als das des Antimons 



Zeits. d. D. geol. Ges. XXVII. 3. 40 



