276 



fasser dieser Abhandlung fühlt sich veranlasst, nachstehende Bemerkun- 

 gen als Ergänzung jener Mittheilungen zur Kenntniss des Publicums zu 

 bringen. 



Schon aus der Art und Weise, wie die Abhandlung in jenem Hefte 

 citirt wird, geht mit Evidenz hervor, dass es des Recensenten lebhafter 

 Wunsch gewesen sein muss, meinen Behauptungen keine Anerkennung zu 

 Theil werden zu lassen. Denn sowohl Seite 1026 als im Gesammtregister 

 Seite XXI und in der Inhaltsangabe auf der Rückseite des Umschlags von 

 Heft 8 ist eine willkürliche Veränderung des Titels vorgenommen, dort 

 durch ein eingeschaltetes Fragezeichen, hier durch die Correction des Aus- 

 drucks „früheren" in „jetzigen". Noch mehr dürfte es erstrebt worden 

 sein durch die ironischen Bemerkungen, mit welchen die Recension beginnt. 



Mir liegt es fern, mit gleichen Waffen in den Kampf zu ziehen, Re- 

 densarten, wie die vom Recensenten gebrauchten, bleiben ja doch nur Re- 

 densarten, und werden besser in Recensionen und Repliken vermieden. 

 Zweck dieser Zeilen ist es, gegenüber den Angriffen des Recensenten 

 meine ursprünglichen und noch nicht widerlegten Behauptungen aufrecht 

 zu erhalten, indem ich in kurzen Worten einige Ungenauigkeiten (um 

 nicht zu sagen Unrichtigkeiten) in der Recension berichtige. 



Zunächst ist der nach des Recensenten Ansicht den Gipfel meiner 

 Behauptungen ausdrückende Satz nicht dem Wortlaute entsprechend ci- 

 tirt worden. Da durch diese neue Fassung der Sinn meiner Behauptun- 

 gen etwas verdunkelt worden ist, so erlaube ich mir einen anderen Satz 

 aus meiner Dissertation hierherzusetzen, welcher klarer und bestimmter 

 als jener meine Ansichten wiedergibt. 



„Die Gesammtergebnisse lassen sich in dem einen Satz zusammenfassen, 

 dass ich das „Frankenberger Schichtensystem" in seiner oberen Etage als 

 eine den „rothen Schieferthonen in Mederhessen, Thüringen etc." äquivalente 

 Bildung, in seiner unteren Etage als eine mit der obersten Zone des eigent- 

 lichen Zechsteins, der s.g. Lettenzone, wie sie besonders gut in Niederhessen 

 bei Allendorf etc. ausgebildet ist, gleichaltrige Formation betrachte." [Da nor- 

 maler Kupferschiefer und unterer Zechstein bei Frankenberg fehlen, so wäre 

 man am Ende berechtigt, daß Frankenberger Rothliegende als „oberes 

 Rothliegendes" und zeitliches Äquivalent des unteren Zechsteins zu be- 

 trachten.] „Es dürfte diese von den früheren Ansichten abweichende Be- 

 urtheilung wohl aus dem Grunde den Vorzug verdienen, als hierdurch die 

 „Frankenberger Erzformation" nicht mehr als eine petrographisch gänz- 

 lich abweichende dasteht, sondern in den hauptsächlichsten ihrer Glieder 

 in völlige Harmonie mit anderen analogen Gebirgsschichten gebracht wor- 

 den ist, besonders da auch die paläontologischen Verhältnisse dieser An- 

 sicht keineswegs entgegen sind. 



Recensent wirft mir vor, ich hätte in meiner S. 24 gegebenen Tabelle 

 den wichtigen Unterschied zwischen unterem und oberem Rothliegenden 

 nicht berücksichtigt. Wenn diess in der Tabelle aus Raumersparniss auch 

 nicht geschehen ist, so können doch die der Tabelle unmittelbar voraus- 

 geschickten Bemerkeingen den Recensenten überzeugen, dass ich diesen 



