t 



453 



25. 



26. 



27. 



28. 



37,51 



38,34 



37,65 



40,08 Kieselsäure, 



21,76 



20,61 



20,64 



16 81 Thonerde 



12,52 



9,23 



16 50 



XO^UO JÜlöCIlUAjf U, 



3,59 



2.21 





1,44 Eisenoxydul, 







0,49 



— Manganoxydul, 



21,26 



25,01 



22,32 



19,11 Kalkerde, 



0,60 



0,43 



0,46 



4,97 Magnesia, 



2,68 



2,82 



2,Ub 



1,20 Wasser, 







U,01 



— Chlorwasserstoff, 



99,92 



98,65 



JLUU,lo 



QO RA 



Die Berechnung hieraus 



ergibt: 





25. 



26. 



27. 



28. 



6,252 



6,390 



6,275 



6,68 Si0 2 , 



2,113 



2,001 



2,004 



1,63 A1 2 3 , 



0,782 



0,577 



1,031 



1,00 Fe 2 ! , 



0,499 



0,307 





0,20 FeO, 







0,069 



— MnO, 



3,797 



4,466 



3,986 



3,41 CaO, 



0,150 



0,107 



0,115 



1,24 MgO, 



1,489 



1,567 



1,144 



0,67 H 2 0, 



und wenn wieder wie oben Eisenoxyd, Eisenoxydul und Mangan- 

 oxydul, letztere beide als Oxyde der Thonerde, die Magnesia 

 zur Kalkerde gerechnet und die Mengen auf 6Si0 2 umgerechnet 



werden : 













Si0 2 



R 2 3 



CaO 



H 2 



25. 



6 



3,02 



3,79 



1,41 



26. 



6 



2,57 



4,29 



1,47 



27. 



6 



2,94 



3,92 



1,09 



28. 



6 



2,45 



4,18 



0,60 



Von diesen vier Analysen führen nur zwei, No. 25 und 27 

 zu der aufgestellten Formel, während zwei erheblich abweichen, 

 ohne dass man den Grund dafür aus den Analysen ersehen kann. 

 Bei No. 28 ist ausserdem ein auffallend hoher Magnesiagehalt 

 hervorzuheben und es wäre wünschenswerth, dass der Epidot 

 von Traversella von Neuem analysirt würde. 



Verhältnissmässig zahlreich sind die Analysen des Epidot 

 von Arendal, welcher 29. von Vauquelin, 30. von Geffken, 

 31. von Kühn, 32. und 33. von Rammelsberg , 34, und 35. von 

 Hermann, 36. von Scheerer, 37. von Richter und 38. von G. vom 

 Rath analysirt wurde und nachfolgende Mengen ergab: 



