— 445 — 



зировавшегося им самарскита столько отдельных составных частей, что не- 

 вольно закрадывается сомнение насчет однородности материала, из которого 

 им бралась навеска. Таким образом, главным масштабом сравнения должен 

 служить старый анализ первоклассного ученого, к сожалению в то время не 

 обладавшего'современными, значительно более точными методами, находящи- 

 мися в настоящее время в распоряжении аналитика. 



Во всяком случае надо полагать, что в распоряжении Раммельсберга 

 •был весьма чистый самарскит, так как в результатах его анализа совершенно 

 отсутствуют указания на наличность какого бы то ни было силиката. 



Числа, полученные автором, не превосходят предельных для соответ- 

 ствующих составных частей самарскитов вообще, в чем легко убедиться 

 из той же таблицы 2-й. К сожалению, не совсем в таком же положении 

 стоят они к данным, добытым Раммельсбергом, так как в некоторых отно- 

 шениях наш анализ от данных Раммельсберга разнится довольно значи- 

 тельно. В самом деле: 



1) Автором получено въ общей сложности 53,70% металлических 

 кислот, которых Раммельсберг получил на 1 , 7 1 °/ больше. Правда, здесь 

 разніща еще не большая. 



2) Общий итог редких земель у нас получился 17,48%, тогда как у 

 Раммельсберга он определяется в 16,95%, что также представляется не 

 существенным. 



3) Количество закиси железа Раммельсберг определил в 14,30%, 

 тогда как мы ее получили только 12,96%, что дает разность также не осо- 

 бенно значительную. 



4) Нами определена титановая кислота в количестве только следов, 

 тогда как Раммельсберг получил ее 1,08%, Хрущев, же 0,68%. В других 

 анализах, за исключением одного, она не показана вовсе. 



5) В отношении урана разница уже больше: Раммельсберг опре- 

 делил 11,94% трехокиси урана, тогда как мы получили 10,92% ІІ 3 8 . Хотя 

 числа эти разнятся между собою немного, но перечисляя их на одно и то же 

 соединение разница увеличится. 



6) Раммельсберг вовсе не показывает тория, коего нами получено 

 3,29°/ . Здесь лежит самая большая разница в наших анализах. Нельзя до- 

 пустить, чтобы такой опытный аналитик, как Раммельсберг, пропустил бы 

 его совсем ; вернее предположить, что в исследованном им самарските тория 

 вовсе не было. Это предположение тем вероятнее, что подобные самарскнты 

 свободные от тория, встречаются не реже, нежели самарскиты, его заклю- 

 чающие. 



ИРАН 1-921. 



