— 695 — 



Позднейшая замена двух окончаний такими, которые нормально обо- 

 значают единственное число, казалось бы, свидетельствует о сознательном 

 предпочтении автором подлежащего единственного числа. Но так как мало- 

 вероятно, чтобы подлежащим была персонификация «Персия» или Педоід 

 «персиянка», то предпочитаю понимать ёХафеѵ одинаково с Формами единствен- 

 ного числа во второіі строке, относившимися к множественному подлежащему: 

 первую из переправок считаю обусловленной колебанием автора между мор- 

 фологически различными, но но его представлению грамматически-эквива- 

 лентными, Формами (сі*. атЫаасѵ пси <е>асгеѵ), вторую же приписываю 

 неуверенности его в греческой орфографии при Склонности, точно следуя 

 произношению, выражать происходящие в синепии стяжения одинаковых 

 гласных единичным написанием результата, ср. отмеченное выше хаіаоеѵ — 

 хаі еаоеѵ. В настоящем случае второй гласный і мог относиться к предлогу 

 еід (в написании Ід), а сочетание ерь&сщ вероятно. — не что иное, как 

 Ш = ё/лБ ёті. Написанный до исправления комплекс еХа/Заоетедоо основан 

 на таком ' же стяжении т. е. мыслилось синтаксически ёХа^аос оі 



Пёовоі. После же исправления еХа/Зао в еХа^еѵ следующее далее ее должно 

 означать только член о*. Итак, всю фразу, как она читается в результате 

 переправок, мы можем уяснить себе путем следующей передачи в нормальной 

 орфографии: ёХа@еѵ оі Пёоооі еід ё/иё ёть (с?, строка 2: ... тоѵд Пёоооѵд- 

 г/Шеѵ . . . щ). Что касается возможного стилистического возражения по 

 поводу смущавшего первоначально меня плеоназма еід ё/іё после хоцгоѵ- 

 ,иеѴф хаі та яаідіа роѵ, то от такового необходимо отказаться в виду такоіі 

 близкой, почти точной, параллели для предлагаемого понимания, как Охугіі. 

 Рар. VI № 903 (IV век), 17 хаі уа/мхдѵ уёуоѵеѵ хаі /лета тад оѵѵ&щад 

 таѵтад ші тоѵд одхоѵд ёхдѵіреѵ тсаХіѵ ё/лё тад хХеід еід ё/іё, хаі . . . ; где 

 ёхоѵіреѵ близко к нашему ёХа^еѵ. Ср. также плеоназм местоимения в 16-ом 

 чуде св. Артемия 1 , 20 хоі/исо[лёѵсо дё аѵтф еід то одюѵ сраіѵетаі аѵѵф ёѵ 

 /м<1 тыѵ ѵѵхтыѵ о аушд. А по поводу падежной пнконгруэнцип, возможной и 

 у греков, ср. 12-ое чудо св. Артемия (Шпі. стр. 13), 6 г) дё аѵаотаоа хаі 

 Ха@оѵоа то тёхѵоѵ ащХдеѵ еід тоѵ ХеіЫѵта аѵту ѵаоѵ хаі яощааоа та 

 Ыщ хаі 7ѵадацеѵоѵог]д сраіѵетаі аѵту о ауюд ёѵ оѵесдсо . . . 



Чтению еід ё,аё в нашем месте, оправдываемому оксиринхекой парал- 

 лелью, мы не знаем ничего аналогичного из одновременного внеегппетского 

 эллинизма. Как единственная мыслимая возможность синтаксического толко- 

 вания нз греческого представляется отолчествленне с новогреческим еід 



і А. II ападопул о-Керамевс, Ѵагіа Огаеса 8асга (= Записки Историко-филоло- 

 гического Факультета И. С.-Петербургского Университета, часть ХСѴ), стр. 10. 



ИРАН 1921. 



