— 702 — 



в. Предположение (выше стр. 680) Фонетической подпочвы для замены 

 множ. числа претеритов единственным числом на почве третьих лиц, с по- 

 мощью коптского языка может получить дальнейший смысл: корни смешения, 

 быть может, лежали в коптском. В коптской парадигме как раз оба третьих 

 лица показывают близкое сходство, при определенной дифференциации их от 

 Форм остальных лиц в том и другом числе. Они отличались друг от друга 

 первоначально тем, что показатель 3-го лица, и в том и в другом случае 

 губной, у единственного числа был незвонким спирантом а во множествен- 

 ном — звонким неслоговым ц. Возможность позднейшего сближения этих 

 звуков следует из замечаний ШтейндорФа, К. От. 2 , р. 9 и р. 11. А ред- 

 кость графического проявления неразграниченности обоих третьих лиц 

 могла бы объясняться естественной, основанной на соображениях понятности 

 консервативностью писцов в отношении морфологических элементов в слу- 

 чаях, когда ясность зависела уже почти только от разграничения в графике. 

 Относящийся сюда Фонетический вопрос не разработан. Но вот некоторые 

 данные, которые можно привести в подтверждение нашей гипотезы. 



Віі(1#е, АросгурЬа іп іііе (Иаіесі о? Иррег Е^урі, р. 113, р^с 

 Еоі. 67 а: г^сіусопе иот^оот ллгете іцг^ро^ потгіцнре іунм ере 

 отггь. алмсонюн оіооооц - гѵЦПд^ргѵкгѵЛ.еі ммо^ ес^оэ ммос 25. е е^рі- 

 т^с^пн Йс 1 с(рр^счт;е ммоц 2$_е отг2^лілиошок ецсккпт пе' гчц^ие- 

 пздекот 2^е н<Л шіетотглгчб. . . . Спасти единственное число можно 

 было бы только ценою вставки слов й<Уі пе^еюот перед е^2^.(о. Шо". 

 р. 3, а* (Еоі. 2 а) пе^котгѴ | 2^е е^пнт нсл. [пгѵ^отг" . . . Здесь, конечно, 

 могли влиять и соседние Формы с с$. 



"ѴѴ. Е. Сгиш, Бег Раругизсойех заес. VI — VII сіег РЫШрзЫЫіоІЪек 

 іп Сііеііепііат 1 , р. 2,з цкл^е е^р^Ѵ епеЦ^иегг еи]тгчцтд.м1оц. 

 пецрісе | [м&кот]^ е2*п тетггѵпе (примечание издателя: «чѵоііі теср). 



2ое§'а, Саіаіо^ііз 2 8 6 , 23 гчтгоо гир<чуце емгчте 2се лотгрро 

 и^лнллос ^отгоі пенооотг е^ме^ 2 м псоотт мішотгте . . . е^тгсо 

 етгіуше нсл. ш^осмеч птшстіс етсотгтсом. 



Помимо этого ср. сходство конечных звуков сочетания ^тг^гчс^шсе 

 пмоі с читаемым в папирусе ёраоаѵіоёѵ [лоі. И не следует ли думать, что 

 предшествующее в той же строке г\и «пошли» Формально подсказано нашему 

 копту мыслившейся им Формой лттеі «пришли»? Соотношение между Формой 

 и семантикой при этом аналогично их соотношению при рьоь вместо ^е. 



г. Для слов зго?м хотсоѵ еяа&а мыслима не одна возможность их толко- 

 вания: 1) можно думать, что автор начал одну конструкцию, яоХХа (ёкотааа 



1 ЗсЬгіЙеп йег ЛѴіззепзсЬайІісЪеп безеІІзсЬаЙ іп 8ігаззЬиг§, 18. Ней, ЗігаззЬигд 1915. 



