— 711 — 



из необходимости отожествлять книжный источник наблюдаемых в папирусе 

 случаев не-вульгарной морфологии с книжным же источником литературных 

 ингредиентов рассказа. 



Относительно стиля, отличающегося обилием союзов кол, остается ска- 

 зать, что все умі первых четырех строк скорее всего подлежат отоже- 

 ствлению с их соответствием в евангельском прототипе. Совпадение, папи- 

 руса с греческим роіуз^пйеіоп. евангелия, противуположным коптскому 

 употреблению гчлгю в Маге. 8 зі только перед последним глаголом, не может, 

 однако, иметь значения самодовлеющего довода. Ведь в коптском языке, 

 несмотря на общую склонность его к асиндетичности, роіузупйеіюп пер- 

 фектов мог, все-же, вступать в свои права, если постериорная серия 

 с коньюнктивами (как в 8зі еѵ. Маге.) заменялась сплошной серией пер- 

 фектов 1 (отвечающей нашему папирусу). 



Евангельское каі усматриваю далее в случаях, не имевших специаль- 

 ных образчиков: ш\ о деод в^ог^айѵ /лоь и каі ідоѵ йцЬі^бщѵ. В последнем 

 предложении ші неотделимо от Ідоѵ, этого тем более ясного показателя еван- 

 гельского стиля, что он здесь соединен с имперфектом, неупотребительным 

 вне этого стиля рядом с Ідоѵ в греческом и при еіс (оиите) в коптском. 



Теперь, после подробного разбора остальных частей папируса, уместно 

 обратиться вновь к наименее ясной части : первой строке. Но во всяком случае 

 должно признать, что бесспорное толкование ее вообще недостижимо в виду 

 лакуны, в которой пропало около 10 букв и не больше 1 1. Найти допол- 

 нение, вполне убедительное хотя бы для меня лично, мне не удалось. 

 В качестве предположений предлагаю следующее. 



Глагол еідеѵ = оідеѵ «знает», очевидно, не является подходящим всту- 

 плением ко всему тексту, поскольку в дальнейшем не было возвещения о 

 сообщении того нового, которое являлось гаізоп (Гёіте сохранившегося 

 повествования. Предполагать в лакуне слова в роде «а теперь да узнает он», 



текстом любого языка в этом пункте наиболее слаб в смысле дословности: не будучи тоже- 

 ственным по значению с коптским тсто ебоЛ, ^аааѵі^ы не синонимно также с йяодоулиа^со, 

 как цельным словом. Зато в пользу связи именно с греческим евангелием можно сослаться на 

 синонимику ^аааѵі^со — дохі { иа'Са, памятуя, однако, что в коптской письменности :ь. отлете 

 не эквивалентно б&слпі^е, хотя местами сводится к тому же, ср. Сгит, ТЬео1о§. Техіз, р. 77. 



1 Копулятивный конъюнктив мог примыкать к перфекту только, если таковой стоял 

 в отрицательной Форме, т. е. обозначал Факт, не имевший места в прошлом. В этом отношении 

 неправильны указания коптских грамматик: ЙЪегп § 447 («ааЬег капп аег соіі]шісгіѵ ^еае8 

 Тешриз ипи ^еаеп Моаиз аи/пеіітеп ипа аЫбзеп») и 8і;еіпаоггГ2 § 281 ([((Бег К.] чѵіги 8 е - 

 ЬгаисЬк, шп еіпеп 8аи тіі; еіпет тоіѣег§еЬепаеп /и ѵегкпйр&п, дІеіеЪѵіеІ іп \ѵе!с1іет Тешриз 

 огіег Моииз аіезег зіеіп»). Зіегп стр. 279 справедливо эменднрует перфект перед соп]. в ргаезепз- 

 После положительного перфекта конъюнктив немыслим. 



ИРАН 1921. 



