— 723 — 



. . старши]е(у) Стратпки(я) и, отправив Фанеса 

 . . . я . . . . ] По случайности пресвитер Геннадіііі 



.'"'."! '.'.']" с ними, причем я послал сказать через них: «Отпустн(те) 



девицу 



...»....] повсюду они прхиндают у людеіі девушек, (у)водя . . . 



Коптский материал, сопоставленный в нас тоящем экскурсе, показывает 

 нам, что общепринятое обозначение персидской национальности в коптской 

 речи эпохи нашего папируса гласило переос. Признавая эту Форму за 

 греческим обиходом VII в., мы отвечали только на вопрос относительно морфо- 

 логической наличности греческого языка. Независимо от этого вопроса, 

 по своему морфологическому качеству, Форма яадоов может быть опре- 

 деляема только как потіпаііѵиз зіпупіагіз. Употребление же такового 

 на месте любой Формы парадигмы, согласно выше сказанному, — явный 

 коптизм. А выше мы отметили, что в обоих случаях упоминания персов 

 в нашем памятнике первоначаіьно была написана тожественная Форма 

 яе()вос>, только впоследствии ради согласования с греческим синтаксисом 

 переправленная в Формы множественного числа. Этот Факт теперь необхо- 

 димо признать дальнейшим элементом коптского языкового мышления, 

 выдающего национальность автора изданного мною Фрагмента. 



Новая проверка моих чтении по оригиналу, бывшему недоступным мне 

 в продолжении года, мне показала — к сожалению, слишком поздно для со- 

 ответственных изменений в тексте статьи — что во второй строке вместо 

 од еѵ оѵ ёх | хоѵ {мѵцмоѵ следует читать од еѵаѵ ек | тоѵ /лѵщіоѵ. Черты, свя- 

 зующей ѵ с предшествующей а, правда, не видно (что и привело меня к про- 

 чтению о); но это нужно приписать порче папируса, так как ѵ имеет Форму, 

 неестественную для соседства с о, но нормальную в положении после а. По 

 поводу нового чтения должен ограничиться следующими замечаниями. Для 

 понимания Формы ёѵаѵ существует две априорные возможности: либо как 

 среди, р., либо как вин. пад. .муж. рода. В виду того, что первая, Формально 

 безупречная, не дает удовлетворительного смысла, я предпочитаю вторую: 



1 Кеѵіііоиі; в слове стрлтійюс видит упоминание предводителя (от дату/ 6 д) персов. 

 Но ведь конструкция ете . . . пе требует прочтения определенною существительного, каковым, 

 при отсутствии определенного члена, может быть только имя собственное. Итак, упоминаемым 

 лицом был сельский старшина (Л.ліу]л.пе) Стратикий. 



ИРАН 1921. 46* 



