POISSONS DES BALÉARES 91 



"velle (1867). Il me paraît cependant bien difficile de se baser sur 

 le nombre des boucliers de la ligne latérale pour la création 

 d'espèces nouvelles chez de tels Poissons où ce nombre est essen- 

 tiellement variable, et qui ont une aire de dispersion si étendue. 

 Il semble que Ton ait affaire surtout à des modifications indi- 

 viduelles peut-être locales, peut-être en rapport avec Tâge ou 

 la taille des individus, et qu'il est prudent de ne considérer 

 que comme des indications pouvant tout au plus servir à réta- 

 blissement de certaines variétés. 



M^NA VULGARIS 0. et V. 



Valencienne (1380) a distingué de la Mœna vulgaris une 

 Mendole qu'il a appelé M. vomerina et qui est caractérisée 

 par la présence de dents au vomer disposées en groupe seule- 

 ment sur le chevron tandis que chez la M. vulgaris on trouve 

 une rangée longitudinale de dents sur le corps du vomer, dont 

 le chevron est lisse. Sur les 6 exemplaires capturés à Cabrera, 

 un seul ne possède pas de dents sur le chevron du vomer, 

 tous les autres en sont pourvus. Et cependant il est absolument 

 impossible de trouver entre ceux-ci et celui-là une autre 

 différence quelconque. Les proportions du corps, le nombre 

 des rayons des nageoires, la coloration sont identiques. 



D'autre part, chez un exemplaire de la Mœna zébra Gnth., 

 provenant de Manacor, je trouve aussi des dents disposées en 

 groupe sur le chevron du vomer, et dans ce cas non plus il ne 

 peut être question d'une espèce nouvelle. 



Jordan et Fesler (1893) avaient déjà soupçonné que la 

 M. vomerina était insuffisamment caractérisée. Ce qui importe 

 ce n'est pas la disposition des dents sur le vomer, mais leur pré- 

 sence, et la 31. vomerina doit se confondre, à mon avis, avec la 

 M. vulgaris. 



