148 EMILE G. ËACOVITZA 



eux-mêmes, car il me semble qu'il est plus honorable d'être le 

 père heureux d'un petit nombre d'espèces bien établies, que le 

 prolifique progéniteur de rejetons mal conformés et parus 

 avant terme, destinés le plus souvent à finir leur malfaisante 

 existence dans un vengeur tableau synonymique ou à errer éter- 

 nellement dans le domaine chaotique et nébuleux des Incerte 

 sedis. 



Un autre inconvénient pourait paraître plus réel. Pour décrire 

 complètement un Isopode il faut le disséquer, donc le détruire 

 en tant qu'échantillon. Si la nouvelle espèce n'est représentée 

 que par un seul exemplaire il n'y aura donc plus de « type » de 

 cette espèce, perspective terrible pour certains taxonomistes ! 



J'avoue, dussè-je me mettre à dos toute la « muséologie )), que 

 je ne vois pas grand inconvénient dans la disparition du type 

 en question, et même je me suis demandé souvent s'il n'y avait 

 pas avantage. 



Je ne comprends d'abord pas qu'il y ait intérêt à garder en 

 collection des matériaux qui ne peuvent être suffisamment 

 étudiés sous prétexte que ce sont des échantillons uniques. 

 S'hypnotiser devant de vagues cadavres flottant dans les 

 liquides douteux des bocaux de musée, et ne pas oser y toucher 

 parce que ce sont des « types » m'a toujours paru un étrange 

 contresens. Une espèce n'est intéressante que si elle est connue, 

 et plus elle est connue et plus elle devient intéressante, car plus 

 il est possible de tirer de ses caractères des comparaisons et des 

 généralisations fructueuses. Or, conserver jalousement un échan- 

 tillon parce qu'il offre des chances d'être intéressant si on pouvait 

 l'étudier, mais déclarer en même temps qu'on ne pourra jamais 

 l'étudier, donc le rendre intéressant, c'est certes pêcher contre 

 le bon sens et la logique. Une collection de « types » uniques 

 semblables n'a aucune utilité scientifique et ne peut réjouir que 

 les âmes candides des collectionneurs de timbres -poste ou de 

 plats à barbe. 



Je n'ai donc pas hésité à disséquer mes types uniques pour 

 pouvoir les décrire de mon mieux, et j'ai commis cette « icono- 



