322 



ROTHSCHILD ET NEUVILLE 



ceux des défenses, lorsqu'elles sont présentes, divergent aussi. 

 C'est ainsi que chez le Binotherium, qui diffère des Eléphants 

 par d'importantes particularités tout en s'en rapprochant par 

 certains points, les défenses, au lieu de présenter la structure 

 caractéristique de celle des Proboscidiens, offrent une texture 

 différente, comparée même, par Owen, à celle de Tivoire d'Hip- 

 popotame (1). 



Il semble donc que l'étude histologique puisse fournir, en 

 pareil cas, des documents précis sur l'identité des sujets. Or 

 nous voyons, dans le cas actuel, s'affirmer un rapprochement 

 étroit avec les Proboscidiens. 



La structure de l'ivoire est tout à fait caractéristique chez 

 ceux-ci. Le guillochage losangique ne s'observe que là; jamais 

 on ne l'a rencontré ailleurs. C'est ainsi que Cuvier, parlant des 

 défenses de Mastodonte, a pu s'exprimer ainsi : 



« Elles sont composées comme les dernières (celles des Elé- 

 phants) d'un ivoire dont le grain présente des losanges curvi- 

 lignes : il doit être à peu près impossible de distinguer une tranche 

 d'ivoire d'Eléphant d'une d'ivoire de Mastodonte » (2). L'illustre 

 auteur de VOdontograpJèy signale également ce caractère comme 

 « peculiar to the tusks of the Proboscidian Pachyderms » (3). 

 Tomes enfin (4), rapporte à son tour, d'après Miller, que l'ivoire 

 du Mammouth, lorsqu'il est bien conservé, est si difficile à 

 distinguer de l'ivoire récent, que la distinction ne doit en être 

 acceptée qu'avec doute. Plutôt que des détails de structure 



(1) Bien que la structure de l'ivoire suive jusqu'à uu certain point des variations parallèles 

 à celles des autres caractères zoologiques, et se modifie ainsi avec les groupes naturels, cer- 

 taines ressemblances spéciales peuvent se retrouver dans des ordres fort différents. C'est ainsi 

 qu'au cours des recherches auxquelles nous nous sommes livrés à ce sujet, notre attention a 

 été tout particulièrement fixée par un caractère important qui se retrouve à la fois chez les 

 Morses et les Suidés. Nous voulons parler de la présence, dans l'axe des défenses de Morses et 

 des boutoirs de Suidés (de certains d'entre eux tout au moins) de formations d'ostéo-dentine 

 qui, sans être identiques dans les deux cas, n'en permettent pas moins un rapprochement 

 anatomique dont aucune conséquence ne semble pouvoir être déduite au point de vue zoolo- 

 gique. Des faits de ce genre doivent assurément entraîner une certaine réserve, mais la res- 

 semblance reste infiniment plus grande, en ce qui concerne la structure, entre notre Dent et 

 celles des Proboscidiens qu'entre les deux exemples que nous venons de citer. 



(2) Recherches sur les Ossements fossiles, Paris 1821, T. I, p. 237. 



(3) OWEN. Odontography, p. 627. 



(4) A Manual of Dental Amtomy, Londres 1904, p. 465. 



