SUR UNE DENT ÉNIGMATIQUE 327 



Quant à une origine tératogénique proprement dite, bien 

 qu'aucune preuve matérielle absolue ne puisse être fournie 

 contre elle, puisqu'il faudrait pour cela présenter Tanimal lui- 

 même, et encore un seul ne suffirait-il peut-être pas, nous n'y 

 croyons pas davantage. 



Sous la bizarrerie apparente des malformations organiques, 

 bizarreries restées incompréhensibles jusqu'aux célèbres décou- 

 vertes d'Isidore Geffroy Saint -Hilaire, se cachent des causes 

 relativement simples, connues maintenant au moins dans leur 

 ensemble, et ces malformations suivent des lois. 



Examinons, en nous plaçant à ce point de vue de la térato- 

 logie, ce que pourrait être notre Dent. 



Elle appartiendrait à la catégorie des malformations simples (1) 

 et ne saurait être considérée comme une malformation « typique» ; 

 à ce dernier groupe appartiennent, par exemple, les défenses à 

 courbure anormale, en hélice, en volute, ou pourvues de légers 

 sillons répartis sans ordre. Elle devait donc être plus particu- 

 lièrement rangée parmi les malformations « atypiques », les- 

 quelles résultent ordinairement de causes extérieures agissant 

 secondairement. Cependant, et nous avons déjà développé cette 

 idée, un traumatisme du fœtus, ou, plus généralement, une cause 

 externe de malformation, n'aurait pu, semble-t-il, produire une 

 modification aussi régulière et d'apparence aussi peu « anormale », 

 bien que ne rentrant pas dans la catégorie des malformations 

 « typiques ». 



D'autre part, nous n'avons affaire ici ni à une malformation 

 par défaut ou par excès de développement, ni à une addition 

 de parties surnuméraires anormales. Il faudrait donc en revenir 

 à invoquer une cause pathogénique primitive, et, ainsi que nous 

 l'avons dit, les caractères de régularité, de symétrie, que pré- 

 sentent les cannelures de notre Dent, et sa structure même, 

 s'accorderaient difficilement avec une altération pathogénique, 



ne ressemble que très superficiellement à l'apparence plus grossière et en quelque sorte acci- 

 dentée qui se présente dans le second. Les fig. 29, 30 et 31 permettent d'apercevoir cette diffé- 

 rence, bien plus appréciable encore à l'examen direct. 



(1) Par opposition aux malformations doubles, comme celle de la fig. 25, par exemple. 



