si 



SOCIÉTÉ DES SCIENCES NATURELLES DE L 01.' ESI 



(( Enfin Bonnier, à propos d'un mémoire de Hoek \ dit encore 



« La description et les 

 figures également très soi- 

 gnées qu'il donne de son 

 espèce ne laissent aucun 

 doute sur leur identifica- 

 tion avec le Microprotopus 

 maculatus » . C'est parfai- 

 tement exact, et les excel- 

 lentes figures de Hoek s'ap- 

 pliquent bien au M. macu- 

 latus, mais nullement au 

 M. longimanus. Il en est 

 de même de sa diagnose : 

 « Antennœ superiores fla- 

 gello elongato, flagello ac- 

 cessiore parvo articulato. 

 Antennœ inferiores non 

 s u bped ifo rmes , s upe riori- 

 bus parum breciores, fla- 

 gello multi- articulato ». 

 Le fouet des antennes supé- 

 rieures n'est pas allongé : 

 celui des antennes infé- 

 rieures n'est pas multiar- 

 ticulé chez le M. longima- 

 nus. 



« Examinons maintenant 

 les pattes de la seconde 

 paire chez les mâles des 

 deux espèces. 



« La figure 3 est un fac- 

 similé de la figure 7, pl. V. 

 de mon mémoire, et con- 

 corde bien avec le dessin 



de Bonnier '-. La figure 4 Fi?. 3 et 4. 



L Hoek, Carcinologisches. Tijds. der ned. dierk. Vereen., deel IV. Leiden. 1879. 

 p. 123, pl. IX. fig. 4. — Dans ce mémoire, Hoek, croyant l'espèce nouvelle, la 

 décrit sous le nom de Orthopalame Terschellingi, mais il a reconnu récemment 

 qu'elle était identique au Microprotopus maculatus Norman. 



2. Loc, cit., pl. VIII, fig. 1. 



