86 



SOCIÉTÉ DES SCIENCES NATURELLES DE L'OUEST 



avait décrit comme femelle un jeune mâle de M. maculàtus 1 . Il ne parle 

 pas de Norman, qui aurait alors commis la même erreur! 



« La figure 5 est un fac-similé de celle de mon mémoire 2 , représentant 

 une patte de la seconde paire, chez la femelle de M. longemanus ; elle 

 concorde absolument avec le dessin de Bonnier :! . La figure 6 est un fac- 

 similé du dessin de Norman \ représentant le même organe chez la 

 femelle de M. maculatus. Enfin, j'ai dessiné la figure 7 à un plus fort 

 grossisement 3 , pour bien indiquer les détails, et d'après une femelle 

 portant des œufs du M. maculatm du Croisic. 



« On voit que ces deux dernières figures concordent bien avec la dia- 

 gnose de Boeck. Le naturaliste norvégien n'a donc commis aucune erreur, 

 mais il a décrit M. macula fus. tandis que Bonnier et moi avons décrit 

 M. longimanus. 



« Plusieurs autres caractères moins importants distinguent encore les 

 deux espèces. Ainsi, chez le mâle de M. maculatus, la paume de la 

 main des pattes de la première paire est fortement échancrée '\ tandis 

 qu'elle est à peu près droite chez M. longimanus. 



(( Je n'insisterai pas davantage, persuadé que les deux formes sont 

 suffisamment différenciées parles figures comparatives qui accompagnent 

 cette note, à laquelle je ne désire pas donner plus d'importance que le 

 sujet ne le comporte. Ayant la polémique en horreur, j'ai cherché unique- 

 ment à établir la vérité, en dehors de toute question d'amour-propre, 

 mais je suis loin de me croire plus à l'abri qu'un autre d'une erreur de 

 détermination, et, à ce propos, je dois déclarer que Grimaldia armata, 

 Amphipode récemment décrit par moi 7 , et classé par Bonnier, dans le 

 mémoire dont il vient d'être question, à côté du genre Microprotopas, 

 doit disparaître de la nomenclature, étant identique à Seba Saundersi 

 Stebbing 8 . 



Ed. Chevreux. 



1. Après avoir cité ma description des pattes de la seconde paire chez la femelle, 

 Bonnier ajoute: a On voit que cette description diffère totalement de celle de Boeck: 

 Manu feminœ quadrangulari, in acte oblique truncata et parum sinuata. 

 Celle de Chevreux : apud feminam carpo calcem validant-, setis longissïmis 

 instructam, emittente; tnanu longissima, angusta, correspond bien mieux à 

 la réalité; il est évident que le naturaliste norwégien a pris pour ht femelle nu 

 jeune mâle n'ayant pas encore le propodite caractéristique de l'adulte. > 



i. Loc. cit., pl. V. fig. 0. 



:î. loc. cit., pl. IX, flg. 9. 



i. Loc. cit., pl. XXIII. fig. 10. 



5. 138 diamètres. 



<5. Voir Norman, loc. cit.. p. 420, pl. XXIII, tig. 7. 



7. Ed. Chevreux, Amphipodes nouveaux provenant des Campagnes de 

 /'Hirondelle, 1887-1888. Bulletin de la Soc. Zool, de France XXIV, juin 1889. 



8. Stebbing, Onsomenew exotic sessile-eyed Crustacsans. Ann. andMag. of 

 nat. hist. mars 1875. pl. XV, fig. 2. 2 a-ï c, et Report on thé Arnphipoda 

 collecter! bg H. M. S, Challenger, p. IX'A. pl. XLIX. 



