Lxxvm NOTES Eï REVUE 



l'habitat diminue quand ce volume augmente et cesse quand il 

 atteint 4 ou 5 litres par animal. Semper a également observé que la 

 température a fort peu d'influence quand elle ne descend pas au- 

 dessous de + 13° G. Il reconnaît encore qu'à volume égal, le 

 nombre des animaux influe sur le développement. La nourriture 

 ayant été abondante dans toutes ses expériences, Semper écarte ce 

 facteur, ainsi que rinfluence d'une aération défectueuse dans les 

 petits vases. Il émet alors l'hypothèse que les différences de crois- 

 sance pourraient peut-être être dues à l'existence dans l'eau, en 

 très petite quantité, d'une substance encore inconnue agissant 

 comme stimulant du développement. 



En 1894, de Varigny a repris ces recherches sur les mêmes 

 animaux et sur Lymnœa auricularis. Il arrive aux résultats suivants : 

 1° L'influence de la température est faible tant que celle-ci ne 

 dépasse pas certaines limites, comme l'a bien vu Semper ; 2° L'in- 

 fluence de la quantité d'aliments peut être éliminéeenassurant tou- 

 jours un excès d'herbes alimentaires aux animaux en expérience; 

 3° L'aération n'a pas d'influence, les plantes fournissant un milieu 

 respirable excellent ; 4° Le volume d'eau influe dans de certaines 

 limites, sur la taille des Lymnées, comme l'a signalé Semper ; 

 5° Les dimensions des Lymnées augmentent dans de certaines 

 limites avec la superficie, elles augmentent dans le cas où accrois- 

 sant la superficie, on diminue le volume ; 6° Les animaux sont plus 

 petits quand ils sont plus nombreux dans un même volume ; 

 7° Dans deux volumes inégaux mais communicants, il y a une 

 différence de taille en rapport avec le volume ; 8° L'habitat dans une 

 eau où ont déjà vécu d'autres Lymnées amène une diminution de 

 taille. 



De Varigny est ainsi amené aux conclusions suivantes : Si l'hypo- 

 thèse de Semper s'accorde avec l'influence du volume, du nombre, 

 de l'eau ancienne, elle ne peut expliquer l'influence de la super- 

 ficie ni celle des volumes inégaux communicants. « L'interpré- 

 <( tation de Semper paraît donc devoir être totalement écartée. 

 « D'autre part l'idée que l'altération de l'eau peut jouer un certain 

 « rôle ne suffit point : cette hypothèse n'explique pas tous les faits. 

 « S'il faut donc proposer une interprétation, je dirai que le nanisme 

 « des lymnées, dans les conditions où je l'ai provoqué et étudié me 

 «. paraît surtoutdûà l'absence d'exercice et de mouvement... Cette 

 « interprétation s'accorde avec le fait de l'influence du volume ; elle 



