466 M. CAULLERY ET A. LA VALLÉE 



noyaux très aplatis (fig. iv) ; ils nous paraissent appartenir 

 aux fibrilles que Julin avait décrites comme répandues unifor- 

 mément sous l'ectoderme. (Cf. Julin 1882, pl. n, fig. 1, 2, pl. m, 

 fig. 2), et dont l'existence avait été d'ailleurs révoquée en 

 doute par Caullery et Mesnil (1901). L'étude histologique 

 précise de toutes ces formations est très difficile. Mais, dans 



l'ensemble, on ne peut nier 

 qu'il y ait là une différen- 

 ciation assez variée, qu'il 

 serait intéressant de préci- 

 ser davantage. Il est peut- 

 être, par suite, téméraire de 

 ne pas voir, dans les orga- 

 nismes qui la présentent, 

 un degré de complication 

 plus haut que la morula. Ce 

 qui leur manque indiscuta- 

 blement, d'après les faits 

 connus : c'est un endoderme 

 caractérisé. On ne saurait 

 être tout au moins aussi catégorique, en ce qui concerne 

 le mésoderme. Et si l'endoderme est totalement absent, ne 

 peut-on songer qu'on ne voit plus aucune trace d'appareil 

 digestif ni d'endoderme chez les Cestodes ? 



En rapprochant toutes ces considérations, nous concluons 

 à la probabilité (on ne peut dire plus en pareille matière) que, 

 les Orthonectides et les Dicyémides sont des organismes sim- 

 plifiés dans leurs organes végétatifs et différenciés dans leurs 

 organes reproducteurs, par le parasitisme. Dès lors, leur origine 

 nous paraît devoir être cherchée dans des groupes plus élevés, 

 plutôt que chez les Protozoaires. En d'autres termes, comme 

 l'avait déjà fait l'un de nous en 1901, nous ne croyons pas qu'il 

 s'impose d'en faire des Mésozoaires, avec le sens que ce mot 

 implique. 



Fig. vu. Coupe de la paroi de l'extrémité anté- 

 rieure d'un Rhopalura ophiocomœ montrant 

 l'épaississement annulaire, dans lequel on 

 distingue, sur l'un des côtés, une cavité c. 

 G =800. 



