— 122 — 



возможная особенность слов, облюбованных в качестве названий женщин. Но раз этот 

 комплекс используется как имя, то он сам, очевидно, нарицательное имя, подходящее для 

 использования и самостоятельно и в качестве второй составной части женского имени. 



Созвучное с нашим комплексом <і[ера (| фра слово наблюдено в предполагаемом 

 теофорном имени XIV в. до Р. X. иерусалимского царя ЮМТЗУ ЯАМ-фЬа или 

 ^ЕЬей-фЬа. Была попытка ЮЧ1 толковать, как разновидность евр. слова ,Т1ГР бог \ 

 но такое толкование отвергается всеми трезвыми исследователями, в числе их, как 

 известно мне из личной беседы, и П. К. Коковцовым. Считая термин вовсе и не 

 семитическим, П. К. предпочитает и идеограмму читать не ЯАЬа, а Яагай: ЯАгаа-фЬа 

 «Слуга (божества) хибы», как то читал и Иоттеі 2 . А. Сизіаѵз более соответственным 

 находит читать слово в обеих частях «ію-митански» и, восстанавливая в ряде гада- 

 тельных сопоставлений в качестве митанского эквивалента 1-ой части Риі, все имя 

 читает «Риіы-Нера» 3 . В общем давно признавали, что термин митанский (или 

 хеттский), но значение так и неизвестно. Правда, отдельные лица, так С. А<1. 8т Ші 

 все-таки возвращались к семитологическому толкованию: 8тіІп усматривал в фЬа 

 сем. глагол — ІіаЬап (евр.) или ё[аЬак (асе. и арб.) «таить» или «таиться», по его, 

 8тііЬ'а, мнению, «слово не лишенное соответствия божьему титулу (поі ипвиіІаЫе 

 Гог а йіѵіпе Ііііе)». \Ѵ. М. МііПег в той же части, второй, признавал слово со 

 значением «дарованный», «посланный» *. За «митанскуго» этимологию стояла группа, 

 предполагавшая в конечном исходе опираться на кавказские языки, без устоев 

 в кавказоведных знаниях и в неведении яфетидологической лингвистики 5 . Самый 

 подход их к анализу личных имен подсказан семитологическим представлением. 

 Во всяком случае ни в определении порядка составных частей, ни в признании 

 глагольной формы в первых частях мы не имеем кавказоведных оснований разделить 

 точку зрения этих и примыкающих к ним, казалось бы, сторонников нашего подхода °. 

 » 



1 іГоііпз (вслед за ^пзеп'ом). Азвуг. ОееЛз апсі Босишенів, III, стр. XVI, в 2іштегп, 

 К. А. Т. (3) 467. Касательно этого толкования в изложении ^пзеп'а А. бизіаѵв доволь- 

 ствуется простым заявлением (0Ь2, 1911, стр. 343): «ОііпгІісЬ аЪгиІеІшеп іві ^пзопк Коіуекіиг, 

 аЪЛі-ЪеЪа зеі ги Іевеп: ЧЧЛПЗУ КБ VI 1 8. 578». 



2 О. АЛ. 8тііЬ. ^гизаіет іЬе Тородгарпу, Есопошісз апЛ Нізіогу ігоиі іЬе 

 еагііезі Іітез Іо АБ. 70, ЬопЛоп 1908, II, стр. 15. 



3 АЬ<1= ЫЬа-*Риі-і-Нера (0Ь2, 1911 [XIV]), стр. 341—343. 

 і МѴАО, Ѵ 1899, стр. 235. 



5 ГегЛіпапЛ Вогк. Т)іе МНаппівргасЬе, МѴА6, 1909. і/з» АгпоЫ Сизіаѵз. Ветегкип^еп 

 у.иг ВеЛеиіипд ип(1 гит Ваи ѵоп МНапптатеп, 0Ь2, 1912 (XV), стр. 242—246, 300—302, его 

 же АЪЛ-ЪіЪа=ТиІ-Нера, 0Ь2, 1911 (XIV), стр. 341—343. 



с А. бизіаѵз, примерно, вполне убежденно в правоте своих выводов утверждает: 

 «пгіеііеи ѵіг пші паск Лет Маіегіаі, Лаз \ѵіг Ыз ^еі2і ЬаЪеп, зо ег^іеЫ зісЬ іс-І&епЛе Ве§е): ап 

 егзіег Зіеііе віекі, еіп ѵегЬит, ап гѵеііег 8іе11е Лег ѲоМевпате оЛег Лаз ОгоМезГциіѵаІепІ» 

 (ц. с, 0Ь2, 1912, стр. 304). На самом деле материалы митанские сами по себе ничего не 

 говорят, или говорят они то, что вкладывают в них ученые, в числе их и Оизіаѵз, и потому 

 выводы, возводимые к таким «материалам», для нас имеют лишь цену остроумных гадании, 

 и только. Нас с другой стороны чрезвычайно смущает смелое утверждение А. Оив(;аѵв'а, 

 когда он пишет тут же (стр. 305): «. . .(Ііе РегвопаІеаЛші&еп копнеп ипіег Ііткііішіеіі ГеЫео, 

 гіа кіе ипе, аііе каикавізсНеп «ЕшЬіп#еп» пцг ЛеиіепЛе Еіетепіе віпЛ». 



