т 



— 135 — 



В глаголах побудительный залог образуется с помощью показателя множествен- 

 ности, как в яфетических языках, притом именно плавного звука, который служит 

 в той же роли в абхазском, и как в абхазском с постановкой его перед основой, 

 напр., баск, е-каг-п «носить», а «заставлять носить» — е-га-каг-п. В гибридном сван- 

 ском, в котором отложение месхского ( || баскского) представляет основной слой, тот 

 же элемент в виде -ге служит для образования отглагольного имени или неопр. накло- 

 нения или со множеством объекта или учащательного вида — Іі-сргИрл-ге «разбить 

 многих», Іі-кши-ге тасто ломать». Как в яфетических языках, в баскском 

 оказались спряжения абсолютные и относительные. Естественно потому, что, совер- 

 шенно не зная друг о другим ы, яфетпдологи и басковеды, имели совпадения в уста- 

 новлении категорий в наиболее оригинальной области яфетической морфологии, именно 

 в спряжении, обращали одинаково особое внимание на различение и местонахождение 

 аффиксов субъективных ( у басковедов — «Іез аШхез з^еіз») и объективных 

 (у басковедов описательно — «Іез зіопез (1и ааііГ» и т. п.), префиксов («ргёііхёз аи 

 ѵегЬе») и суффиксов («зиШхёз аи гааісаі»), а иногда сами явления своим тождеством 

 вынуждали нас называть их одними и теми же терминами, так — абсолютное и 

 относительное спряжения (у басковедов — «аЬзоІи» и «геІаІіГ»). Однако, не одни 

 признаки общего происхождения выступили ярко и спряжении. Лингвистическими 

 фактами устанавливается, что баскским с яфетическим языками пройдены вместе 

 или параллельно в генетически родственных формах этапы развития мышления от 

 материального восприятия идей к отвлеченному. Так, абсолютных форм у яфетидов 

 в глаголах действия нет. Собственно, и у басков образование глагольных форм действия 

 без всякого отношения также немыслимо в принципе, как в яфетических языках 

 Кавказа, но, давно покинув первпчпую стадию человеческого мышления с физически - 

 материальным восприятием понятий, без дифференциации отвлеченных и конкретных 

 яіиениіі-вещей, они относительные формы, даже с явными элементами, показателями 

 прямого объекта, порождения первобытной народной психологии, используют логи- 

 чески абсолютно, с полным забвением наличия в формах местоименных показа- 

 телей отношения к объекту, т. е. совершенно так же, как это наблюдается у 

 кавказских яфетидов, в частности у грузин, которым такие формально пережиточные 

 глагольные образования не мешали, еще в средние века, и воспринимать и воспро- 

 изводить на родном языке с идеальной точностью самые отвлеченные суждения 

 неоплатонической философии. 



ПгчпасЪ'а о кавказской происхождении хлебных злаков примыкает к первому. Вегігапсі 

 наел настолько независимую поддержку в изысканиях (1е МогШІе*, что для ослабления 

 впечатления ЕеіпасЬ должен был прибегнуть к такому диалектическому приему обличения 

 противников в непоследовательности, как следующая Фраза (Кеі пас Ь, іе Мігаде Огіепіаі, 

 АпіЬгороІо^іе 1893, т. IV, Л; 5, стр. 553): «М. (1е Могііііеі ѵа ріиз Іоіп еі ёсгіі (вЬе ргёпізіо- 

 щие», р. 580): «Ъе Ыё ц'ев* раз зропіапё паііе рагі», се сціі пе ГетрёсЬе раз й'еп аІІгіЬиег 

 1'огі§іпе аи Саисаяе, еп иёзассопі аѵес М. ие Сапиоііе й 1а ріасег еп Мёзороіашіе». При нашей 

 постановке вопроса, яФетидологнческой, спор о правах Кавказа и Месопотамии не меняет 

 существа дела, в отношении значения яфетического Востока для Европы. 



ИРАН 1923. 



