— 368 — 



мнение' должно найти себе широкое распространение среди учащейся моло- 

 дежи, часто предпочитающей книжное изучение предмета живому слову пре- 

 подавателя 1 . 



Не перебирая довольно обширной литературы рго и сопіга авторства 

 Тибулла для данного стихотворения 2 , позволю себе сряду же заметить, что 

 защищать принадлеяшость панегирика певцу Делии для меня 'представляется 

 делом совершенно безнадежным. В этом мнении меня убеждают следующие 

 соображения, которые, смею думать, или не были высказаны раньше, или 

 по крайней мере не были достаточно развиты и подчеркнуты. 



Считаю долгом сделать предварительную оговорку, что с точки зрения 

 хронологии я вполне принимаю общепринятые даты 723 — 31 гг. для 



727—8 т 



составления панегирика и г^г^ Для издания I книги подлинных элегии 

 Тибулла. 



Итак мои доводы против авторства Тибулла следующие: 

 1) Как известно, Тибулл написал элегию (I 7) по поводу дня рояедения 

 и триумфа (25 сентября 27 г.) Мессаллы. Если панегирик принадлежит 

 Тибулл у, то в даішой элегии он должен был бы сделать ссылку на свое 

 предшествующее" стихотворение, так как часть панегирика (ст. 135 — 150) 

 написана на тему, какие славные подвиги ояшдают Мессаллу в будущем. 

 В ст. 136 автор как бы провидит будущий триумф своего патрона (N011 

 ісіет ііЪі зіпі аШздие {тіитрііі), отсюда упоминание в элегии I 7 об исполнении 

 этого пророчества было бы более, чем уместно. Затем если Овидий в извест- 

 ных стихах Тристий (II 463 зд.) говорит, что Тибулл стал известным 

 только со времени получения Октавианом Августом титула ргіпсерз, т. е. 

 с 726 — 28 г., то это показывает, что автор Тристий или не знал вовсе 



1 В. И. Модестов отнесся к данному вопросу с большой сдержанностью. Ослабляя до- 

 воды, выставленные против авторства Тибулла, автор «Лекций по истории римской лите- 

 ратуры» (изд. 1888 г., стр. 458 сл.)заявлял, что все же не решается утверждать, чтобы панегирик 

 непременно принадлежал певцу Делии, и рекомендовал своим слушателям возможную осто- 

 рожность при решении данного спора. К сожалению, списки защитников авторства Тибулла 

 были ігредставлены Б. И. Модестовым весьма недостаточно даже и для времени издания его 

 книги, так он совсем не упоминает про ТенФФСля. 



2 С этой литературой в настоящее время очень удобно познакомиться по тщательному 

 отчету ОагЬаиИ; в его объемистой книге: «Ш віёсіе йе рМо1о§іе сіавзідие. А ргороя аи Согриз 

 ТіЬиПіапшп» (Рагів 1906). Дальнейший перечень сочинений, посвященных данному вопросу, 

 можно найти в известной книге Шанца (II, I 3 , 1913, р. 235 щ.). Следует заметить, что не- 

 мецкий автор игнорирует упомянутый солидный Французский труд, почему и попадает впро- 

 сак; так на стр. 237 он причисляет к защитникам авторства Тибулла Гг. ТеиГеІ (Бе Саіиііі 

 ТіІшНі РгорегШ ѵосіЬия віп&иЗагіЬиз. Т)ікз. ЙІЪ. ѣіінщ. 1872), тогда как этот ученый с жаром 

 отстаивает как ран противоположную точку зрения, руководясь дапными грамматики и раз- 

 бором частиц (СатІаиИ, р. 244в.), 



