— 369 — 



панегирика, что невероятно, или не считал его за произведение Тибулла, 

 так как составленный в 31 г. панегирик был тогда же поднесен Мессалле 

 и опубликован. 



2) Панегирик построен в общем замечательно связно. Схематизация 

 отдельных частей его намечается почти сама собою. Совсем другое заме- 

 чается в подлинных элегиях Тибулла. Достаточно посмотреть на 1-ю элегию 

 I книги в издании Д. Ад. Миллера, чтобы убедиться, к каким ухищрениям 

 и перестановкам стихов прибегали новые ученые, начиная еще со Скали- 

 гера, чтобы сообщить элегиям поэта возможно стройный и плавный ход 

 мыслей. Дело дошло до того, что один голландский филолог 1 додумался до 

 признания у Тибулла «МеепЙисМ». А между тем панегирик и подлинные 

 элегии отделены друг от друга всего 4 — 5 годами. 



3) В ученой литературе неоднократно уже указывалось, что стиль и 

 тон панегирика и подлинных элегий совершенно различны. Запутанность и 

 напыщенность первого а настолько не гармонируют с прозрачно-ясным изло- 

 жением вторых (даже если мы возьмем родственную панегирику по сюжету 

 элегию I 7), что представляется совершенно невероятным, как могла про- 

 изойти такая перемена в стиле у одного и того же лица всего за какие-нибудь 

 4— -5 лет, отделяющих панегирик от элегии I 7. Затем льстивый и уни- 

 женный тон анонима совершенно не приличествует состоятельному 3 рим- 

 скому всаднику Тибуллу, который, подобно своему высокому покровителю, 

 был в душе убежденным республиканцем, так как ни разу не упоминает в 

 своих стихотворениях ни эмблем монархий — Актийской битвы и Палатин- 

 ского храма, ни самого Августа, ни Мецената и какого-либо поэта из 

 его кружка, а наоборот дружит (ср. Ног. ер. I 4, 3) с убийцей Цезаря 

 Кассием Пармским. 



4) Автор панегирика верит в метемпсихозу (ѵ. ѵ. 206 зд.), тогда как 

 Тибулл представляет себе загробную жизнь совершенно иначе *. 



1 Ѵаи ТѴа^епшдеп в «Хеие ЛаЬгЪ. йіг РЬіІ.» еіс. 1913, Н. 5, 8. 350 §'. 



2 Ср. с одной стороны убийственную характеристику языка? панегирика, данную одним 

 из наиболее ярых защитников авторства Тибулла, Группэ (Біе КбтізоЬе Е1е§іе, Всі. I, Ьрг§. 

 1838, 8. 154): «Біе Бргасііе ізі ЬегЬ, зсЬчѵег, сііе Сопзігисііоп пісЬі веііеп ипЪепйШісЪ, (іег Ѵегз 

 ии§егй§;е, ЪоІрегізсЪ ипй ип^гагібз, сіаз Сапге шйЪзат» и с другой стороны всем известный 

 отзыв Квинтилиана (X 1, 93): «Еіе^іа циоцие Сгаесоз ргоѵосатиз, сиіиз тіЬі (етзиз аЦие еіе- 

 §апз тахіте ѵісІеШг аисіог ТіЪиІІиз». 



3 Ср. Ног. ер. I 4, 7: <Н ІіЫ аіѵіііаз аеаегшн. агіепщие ггиешіі. 



* Ср. соответствующие тексты Тибулла хотя бы у А. И. Садова «Боги и люди по Ти- 

 буллу» в «Христ. Чт.» 1889, кн. 5 — 6, стр. 16 сл. 



ИРАН 1920. 2 4 



