— 373 — 



Последний по времени комментатор стихотворения КёиіеіЬу V исходя 

 из своего неудачного предположения о принадлежности панегирика Иро- 

 періщю, привлекает для объяснения только его, им. I б, 1 з^^. Коп е§о 

 пипс Насігіае ѵегеог таге ііозсеге іесит етс. Между тем. это — типичный 

 мотив для выражения дружбы и преданности, как показывают всем известные 

 тексты Катулла (XI 1 здд. Гигі еі; Аигеіі союііез СайіШ, зіѵе іп ехігетоз 

 репеІгаМі Іпсіоз еіс.) и Горация (сагш. II' 6, 1 здд.: 8ерііші, Сгасіез асІНиге 

 тесит еіс; еросі. 111 з^^. с примеч. Кисслпнга). 



К влиянию риторики следует отнести также строго симметричное рас- 

 пределение упомянутых выше деяний Мессаллы в мирное и военное время 

 (ст. 39). Так как поэт говорит, что эти деяния совершенно равновелики, как 

 две стоящие в равновесии чашки весов, то соответственно с этим он отво- 

 дит для каждой части одинаковое число стихов: 45 — 81 = 36 для мира и 

 82 — 117 (а с включением 112а — 118) для войны, т. е. также 36. Это 

 обстоятельство, замеченное Беллингом 2 , и заставило, вероятно, автора 

 прибегнуть, за отсутствием соответственного материала и для заполнения 

 количества стихов, к неудачной дигрессии о странствиях Одиссея (ст. 52 — 82), 

 неуместность которой отмечают все критики стихотворения. 



Замечу здесь яге, что второе также неуместное отступление от темы в 

 виде рассуждения о пяти поясах, на которые делится по своему климату 

 земля, следует, каягется, толковать совершенно с иной точки зрения, чем 

 первую дигрессию. Именно, если учение о пяти поясах было, вероятно, впер- 

 вые обосновано еще Парменидом, то во всяком случае этот вопрос усердно 

 разрабатывал 3 известный стоический философ Поспдонпй, умерший около 

 45 г., т. е. незадолго до составления панегирика. Таким образом это учение 

 могло живо запечатлеться в памяти автора стихотворения і . 



1 Бу§йаші сагтіпа. Ассеші рале§'угісиз іп Меззаііат (Виаарезііпі МСМѴІ), р. 120. 

 Стихи панегирика нарочно выписаны целиком,, чтобы показать, что мнение Маркса (РЛѴЕЕ. 

 I 1326), будто они содержат просьбу о принятии в свиту полководца, безусловно неудачно. 



2 Веіііпд, ШіегзисЬив^еп (1. Е1е§. а. ТіЬиІІиз (Бегі. 1897), р. 20^, ср. Зсііапг, о. с, р. 236. 

 Я вполне согласен с Шанцем, что остальные соображения Беллинга касательно плана стихо- 

 творения весьма спорны. 



3 8. бінпЬег, ОезсЪісІгіе й. Егакппйе (Ьргд. и. ^ г іеп 1904), 8. 22. 



4 Исследователи, считавшие панегирик произведением Тнбул.іа, очень часто указы- 

 вали на то, что подобная неуместная дигрессия имеется и в несомненно принадлежащей этому 

 поэту элегии I 7, именно обращение к Нилу и Озирису. Теипеі (8піаіеп и. Сііагакіегізіікеп х , 

 р. 355) доходил даже до того, что признавал «ЬесІеігЫісЬ» самое отожествление Озириса и Вакха. 

 Между тем, как показывает Плутарх Бе Ізісіе еі Озігісіе, с. с. XIII и XXVII, это отоже- 

 ствление было вполне обычным. Мало того, греческий историк в цитованном трактате (гл. ХХХП) 

 сообщает, что некоторые отожествляли Озириса с Нилом. Во всяком случае Тибулл, благодаря 

 принятому им равенству Озирис-Вакх, очень удачно выходит из затруднения. Кроме того, 



ИРАН 1920. 



