— 374 — 



Подобным же чисто теоретическим изучением предмета отзывает и от 

 отдела о воинских подвигах Мессаллы. Панегирист строго схематически 

 делит их на службу в лагере и на бои в открытом поле. Что касается первой 

 части этого отдела, то ст. 82 здд. 



іат іе поп аііиз ЪеШ іепеі арііиз агіез, 

 диа сіесеаі Іиіат сазігіз ргаесіисеге іоззат, 

 диаШег асіѵегзоз Іюзіі йеп^еге сегѵоз, 

 диетѵе Іосит (Іисіо теііиз зіі сіашіеге ѵаііо. . . 



можно сопоставить с аналогичным, правда поздним, трактатом (вероятно, 

 III в. по Р. Хр.) Ну&іпі §готаіісі ИЪег 4е типШопіЬиз сазігопші 1 . Этот 

 автор, приступивший к своему труду, по собственным его словам, с большой 

 подготовкой 2 , излагает устройство основ лагеря почти в том же порядке, 

 как и автор панегирика, им. гл. 49 — &зза, гл. 50 — ѵаішт, гл. 51 сегѵоіі 

 (в стихотворении ст. 83 іезза, 84 сегѵі, 85 ѵаііит). 



Если же справедливо высказанное предположение о близкой зависи- 

 мости описания лагерной службы от специального руководства, то ту же 

 догадку можно построить и касательно второй части данного отдела, касаю- 

 щейся борьбы в открытом поле, так как и этот отдел изобилует техниче- 

 скими терминами (ср., напр., ст. 101 зд. зеи зіі ориз диайгайгаі асіез сопзі- 

 8ѣаѣ іп а&теп, гесіиз иі аедиаііз йесиггаі йгопШшз оггіо 3 . Вместе с тем оба 

 отдела, равно как пожалуй в еще большей степени превознесение красноречия 

 Мессаллы, наглядно свидетельствуют о полной беспомощности панегириста 

 стать в восхвалении своего героя на более практическую почву, не ограни- 

 чиваясь одной теорией. Стихи 45- — 105 могут быть применены к любому 

 знатному римлянину тем более, что имя Мессаллы там даже ни разу не 

 названо. 



самое рассуждение поэта о Ниле имело, применительно к теме стихотворения, какую то особую 

 цель, может быть стоящую в тесном соприкосновении с Мессаллой. Так ничто, кажется, не 

 мешает предположению, что этот государственный муж особенно интересовался Египтом; по 

 крайней мере Мюнцер в своих тщательных изысканиях о римских источниках Естественной 

 Истории Плипия (Веііга^е г. (^иеііепкгііік й. Жі;ш-§евсЪісЫе й. Рііпігів, Вегі. 1897, р. 405 в^.) 

 находит возможным признать некоторые известия этого труда об Египте взятыми именно 

 у Мессаллы. 



1 Издание ф. Домашевского (Ър/^. 1887). 



2 Сар. 45 (р. 24): Ін диапішп роіиі, (Іотіпе й-аіег, рго Іігосіпіо тео, іп Ьгеѵі отпев 

 аисіогев вит регвесиіив. 



3 Сделать отсюда вывод, что автор сам проходил военную службу, нельзя хотя бы 

 по одному тому, что таковым не был, напр., автор Еріюіпае геі шіШагів Флавий Вегеиий Ре- 

 нат (кон. IV в., ерііота... гее. Сагоіив Ьап#. Есі. аііега. Ьірвіае 1885, р. У). 



