56 



LACAZE DUTHIERS 



jeter ou d'admettre des lois, il est nécessaire et utile de s'appuyer 

 sur des détails précis, souvent minutieux. 



VI 



Les deux exemples précédents suffisent pour faire apprécier tout le 

 parti que le zoologiste tirera de l'emploi dans une certaine mesure 

 du critérium dont on vient de voir des applications. Je n'insisterai 

 donc pas davantage; mais il semble utile de le remarquer, pour dé- 

 signer par un même nom un organe identique chez des animaux 

 différents, pour le comparer à d'autres organes et lui assigner des 

 caractères, il est de première nécessité d'en connaître d'abord la nature. 



Entendue comme il vient d'être dit, la morphologie peut seule ré- 

 pondre à cette nécessité, en faisant distinguer et reconnaître les par- 

 ties homologues des parties analogues. Or, il faut bien l'avouer, trop 

 souvent les zoologistes, ne s'en tenant qu'à l'examen et à l'apparence 

 de l'extérieur des parties, ont entaché d'erreur en un grand nombre 

 de points leurs descriptions. 



Que d'exemples il serait facile de donner, non-seulement de 

 rapports mal interprétés par suite d'une confusion, conséquence elle- 

 même d'une observation insuffisante, mais encore de théories géné- 

 rales basées sur <Jes erreurs, dues à l'oubli des principes les plus élé- 

 mentaires de la morphologie ; et cela par les naturalistes qui, tout en 

 conseillant les recherches anatomiques et même physiologiques, s'en 

 rapportent trop aux observations superficielles des autres, et se livrent 

 à des interprétations, à des commentaires qui sont d'un autre temps. 



Il est bien évident que les descriptions ne peuvent avoir de préci- 

 sion qu'à la condition de ne renfermer que des expressions ayant 

 un sens précis se rapportant toujours à la même chose. 



Bien souvent j'ai cherché la définition du manteau des Mollusques 

 dans les ouvrages où à chaque instant sont indiqués pour différen- 

 cier les espèces les caractères de cette partie de l'organisme ; mais 

 je ne la vois nulle part précise, claire, indiscutable. A quelle confu- 

 sion ne s'expose pas en effet le malacologiste qui, ainsi qu'on vient 

 de le voir pour l'Apîysie, indique un caractère en parlant du man- 

 teau alors qu'il désigne le pied. Comment peut-il faire connaître les 

 deux organes s'il les confond l'un avec l'autre? 



La conséquence immédiate de semblables erreurs morphologiques 



