DIRECTION DES ÉTUDES ZOOLOGIQUES 33 



Sans illusion aucune , je m'attends à des critiques qui seront 

 peut-être fort sévères, chacun jugeant un peu l'expériencë à son 

 point de vue propre et d'après ses études particulières. Mais, je 

 l'avoue, mon souci n'est point dans cette perspective, qui me préoc- 

 cupe peu, rendant dédain pour dédain à ceux qui attaquent, la Zoolo- 

 gie parcé qu'ils ne la cultivent pas ou la connaissent peu : que l'on 

 concède une part dans le domaine de l'expérimentation et mes dé- 

 sirs seront satisfaits. Je n'ai pas d'autre préoccupation. 



Du reste, un retour, sinon avoué, du moins que tout conduit à 

 faire pressentir, se fait évidemment dans l'école physiologique fran- 

 çaise, vers des idées moins exclusives. 



On ne peut lire sans le plus vif intérêt, et j'ajoute le plus grand plai- 

 sir au point de vue qui nous occupe ici, la première leçon du cours 

 de M. Cl. Bernard au Collège de France, pour l'année 1870. Elle ren- 

 ferme des idées qu'il importe beaucoup de mettre en lumière. 



Naturellement, au début d'un cours de médecine expérimentale, 

 la distinction « entre l'observation qui nous apprend la forme des 

 « phénomènes et l'expérimentation qui nous fait reconnaître leur 

 « cause, » est rappelée. Mais, dans le sentiment sans doute d'être allé 

 trop loin, M* Cl. Bernard se hâte d'ajouter : « Une distinction absolue 

 « entre ces deux procédés de recherche n'est jamais vraie, parce que 

 « dans la nature, il y a toujours des transitions, même entre les 

 « choses les plus opposées. » 



On ne peut manquer de voir certainement, dans ces paroles,, une 

 atténuation à la séparation si tranchée, si absolue, si radicale, établie 

 entre les sciences expérimentales et les sciences d'observation ; sépa- 

 ration qui a soulevé , on l'a vu , de si vives réclamations et qu'on 

 doit regretter. 



Mais les zoologistes partageant les opinions défendues ici, seront 

 certainement heureux de suivre la pensée du savant physiologiste, 

 lorsque, après avoir fait l'histoire de la gale, il conclut ainsi : 

 « Nous pouvons donc dire que la gale est une maladie expérimen- 

 « talement connue, » et surtout lorsqu'il ajoute : « Toutefois on est 

 « arrivé à la connaissance expérimentale de la gale sans avoir besoin 

 « de vivisections ni d'expériences physiologiques proprement dites. » 



Ainsi, de l'aveu même de celui qui s'est le plus formellement op- 

 posé à l'entrée de la Zoologie dans la voie de l'expérimentation et 

 qui, un moment, a assigné des limites si précises à l'expérience, il 

 peut y avoir des résultats appartenant à l'expérimentation et qui ce- 



3 



