EMBRYOGÉNIE DES ASCIDIE8 



235 



Ces résultats étonnent au premier abord. Ils exercent une séduc- 

 tion toute particulière sur les esprits audacieux qui croient trouver 

 là le passage tant cherché entre les deux grands sous- règnes séparés 

 depuis Aristote. Aussi E. Haeckel (1) s'est- il emparé immédiatement 

 de ces faits embryogéniques pour dresser les tableaux généalogiques 

 de son Histoire naturelle de la création et donner la phylogénie 

 complète du groupe des vertébrés. M. Huxley lui-même ne peut se 

 défendre d'un certain faible pour ces idées qui dans le principe lui 

 paraissaient renversantes. « J'avouerai, dit-il, que plus j'y réfléchis 

 plus je trouve de raisons en faveur de cette opinion bien que je ne 

 sois pas convaincu qu'il existe un parallélisme véritable entre le 

 mode de développement du ganglion de l'ascidien et celui de l'axe 

 cérébro-spinal du vertébré. » 



Pour nous il nous semble qu'il y a dans les travaux de Kupffer et de 

 Kowalevsky à côté d'observations excellentes des interprétations exa- 

 gérées et souvent critiquables provenant de ce que ces naturalistes 

 ont Voulu transporter dans l'embryogénie des Ascidies les notions 

 qu'ils ontacquises par l'étude des embryons de vertébrés: Kowalevsky 

 cherche obstinément a retrouver dans le développement de Y A. Ma- 

 millata ce qu'il a vu et décrit chez YAmphioxus (2) et Kupffer en étu- 

 diant Y A. canina songe à chaque instant à ses observations sur les 

 poissons osseux (3). 



Il faut reconnaître aussi que l'on est loin d'avoir suivi le dévelop- 

 pement de toutes les espèces connues du groupe des Ascidies et des 

 découvertes comme celle de l'embryon de la Molgule sont de nature 

 à. rendre prudents les esprits les plus téméraires. 



Enfin tous ceux qui se sont occupés de l'embryogénie des animaux 

 inférieurs savent que s'il est souvent très-difficile de suivre un em- 

 bryon, véritable protée dont les formes changent à chaque instant, il 

 est encore plus embarrassant d'interpréter les apparences que l'on a 

 sous les yeux quand même elles présentent la plus grande netteté. 

 De là deux sources principales de malentendus entre les naturalistes 



Goodsir. On the Anatomy of Amphioxus îanceolatus. {Trans of the roy. Soc. Edim- 

 burgh, 1844, t. XV, p. 254;. 



(1) Voy. Hœckel. Histoire naturelle de la création. Natiirliche Schœpfungs-ges- 

 chichte. Leçons 15 à 20 et Morphologie générale. Generelle Morphologie, t. II, 

 et III et p. 425. 



(2) Voy. Kowalevsky. Mém. de l'Acad. de Saint-Pétersbourg, VII série, 1868. 



(3) Voy. Kupffer. Observations sur le développement des poissons osseux 

 Archives de Max Schultzk. T. IV, p. 209-272 et 3 pl. 



