EMBRY OGÉNIE DES ASCIDIES 



243 



tiplient au point de former autour de cette sphère un épithéliunî 

 dont les éléments d'abord plats ne tardent pas à devenir cylindriques. 



Voilà donc deux observateurs également habiles sans doute, qui 

 étudiant sur des êtres presque identiques la formation d'un même 

 élément anatomique, arrivent à des résultats tout à fait différents. 

 Nous n'avions qu'un parti à prendre : observer avec soin de notre 

 côté et répéter nos observations sur des types aussi variés que pos- 

 sible. Nous avons pu nous convaincre de cette façon de la difficulté 

 de ce genre de recherches et du danger qu'il y a à se laisser diriger 

 par des idées préconçues. Il est clair pour tout lecteur attentif que 

 Kowalevsky se propose avant tout de démontrer en ce point qu'il ne 

 peut se former librement ni cellules ni noyaux au milieu d'une ma- 

 tière amorphe : d'où le soin qu'il met à nier la possibilité de ces néo- 

 formations dans le blastoderme de l'œuf des Diptères que Kupffer a 

 citO comme exemple d'un processus analogue à celui que l'on observe 

 chez -les Ascidies. 



« Il est en général très-facile, comme le dit Kowalevsky, d'ad- 

 mettre que le noyau qu'on ne voit pas a disparu. De même pour la 

 production libre de cellules on ne les a pas vu se former et l'on dit 

 qu'elles se sont constituées librement. » Mais ce sont là des argu- 

 ments à deux tranchants. Gomment en effet Kowalevsky a-t-il pu 

 voir les cellules se multiplier alors qu'elles sont plongées dans un 

 vitellus complètement granuleux? 



De plus, dans le cas présent, on assiste véritablement à la forma- 

 tion des cellules du testa dans la couche transparente qui entoure la 

 sphère vitelline et jamais nous n'avons pu constater la prétendue 

 pénétration de Fépithélium interne de la coque dans la masse gra- 

 nuleuse du vitellus. Nous nous rallions donc entièrement à l'opinion 

 de Kupffer. 



Cette formation d'une membrane de cellulose antérieure au frac- 

 tionnement est un fait si particulier et si caractéristique de la classe 

 des Tuniciers que j'ai cru devoir y insister longuement. L'on com- 

 prend facilement pourquoi Kowalevsky cherche à en diminuer l'im- 

 portance et c'est aussi très-probablement pour la même raison, que 

 Ganin est si peu explicite sur l'origine de la tunique commune des 

 Ascidies composées. Il est en effet bien difficile de trouver une for- 

 mation analogue chez les animaux vertébrés et je comprends l'em- 

 barras de Kupffer en présence de ce singulier processus qu'il a fort 

 bien étudié d'ailleurs sur des matériaux insuffisants. Bien que j'ad- 



