400 



A. GIARD 



Nous ferons observer d'abord que M. de Lacaze Duthiers n'a 

 jamais suggéré nulle part que sa découverte dût s'étendre à toutes 

 les espèces connues ou inconnues du genre Molgula. Toujours au 

 contraire et surtout à propos de ce fait si intéressant, mon savant 

 maître a signalé dans ses cours le danger des généralisations trop 

 hâtives et nul plus que lui ne s'est inspiré de cette pensée de La- 

 marck : « C'est toujours par trop de précipitation dans nos juge- 

 ments que nous nous exposons à l'erreur (1). » 



D'ailleurs la Molgula tubulosa de Roscoff, qu'elle soit ou non iden- 

 tique à l'espèce de Forbes et Hanley, appartient bien réellement au 

 genre Molgula et ne peut être une Eugyra, puisque chez ces dernières 

 le sac branchial est dépourvu de plis longitudinaux et les organes 

 génitaux forment une masse unique et continue. 



Kupffer fait la même remarque pour sa Molgula macrosiphonica. 

 Or, chez cette espèce et chez la Molgula simplex Aider et Hancock, il 

 a observé un embryon anoure tout à fait comparable à celui de la 

 Molgula tubulosa. La troisième objection de M. Hancock est donc 

 dénuée de fondement et c'est bien au genre Molgula qu'appartien- 

 nent les Ascidies à larves sans queue. 



Restent maintenant les deux premiers arguments. En d'autres 

 termes, nous avons à résoudre cette question : y a-t-il dans le genre 

 Molgula des espèces à larves urodèles (geschwanzte) ? La Molgula 

 complanata Aider et* Hancock diffère à peine de ses congénères à 

 l'état adulte, mais sa larve a la forme de têtard et rappelle celle de 

 l'Ascidie ampulloïde. Il en est de même d'une espèce voisine que je 

 décris plus loin sous le nom de Molgula decipiens et qui se trouve 

 abondamment à Roscoff et à Saint-Pol de Léon. Mais cette espèce 

 comme la précédente est fixée, et dans un travail antérieur (2), j'ai déjà 

 insisté sur la relation qu'il y a dans ce groupe, entre la forme de 

 l'embryon et l'état de liberté ou de fixité de l'adulte. Nous nous trou- 

 vons donc ici en présence d'un de ces cas embarrassants signalés par 

 Darwin, quand il dit : 



« Une difficulté actuellement insoluble est de savoir quelle est la 

 portée que nous devons assigner dans nos classifications aux diffé- 

 rences très-marquées qui peuvent exister sur quelques points, c'est- 

 à-dire à l'étendue de la modification éprouvée et quelle est la part 

 que nous devons attribuer à une ressemblance limitée à une foule 



(1) Lamarck. Hist. nat. des animaux sans vertèbres, 2 e éd., t. 2, p. 475. 



(2) Voy. ces Archives, Faso. 2, avril 72, pag. 261 et 279. 



