600 



A. GIARD 



chaque individu puissent être transportés dans l'échelle de l'organisa- 

 tion au delà de créatures où l'individualité devient l'essence même de 

 l'existence. » C'est, on le voit, l'exagération des idées de morphologie 

 extérieure qui seule guidait les anciens naturalistes. 



Lamouroux déclare aussi, après les travaux de Savigny, que l'on peut 

 facilement se convaincre que les Botrylles sont aux Polypes des 

 Polypiers ce que sontles Mollusquesnus aux Mollusques testacés. « On 

 ne peut les séparer de l'ordre des Polypes sans rompre la série natu- 

 relle qui lie ces animaux entre eux. » Mais Lamouroux plaçait de même 

 les Ascidies simplss parmi les Zoophytes, ce qui explique son opinion 

 sur les Tuniciers réunis. La même excuse n'existe pas pour ceux qui 

 placent dans des groupes différents les Ascidies simples et les Asci- 

 dies composées. Aussi l'on a peine à comprendre comment des hom- 

 mes très-éminents ont pu à une époque relativement récente tomber 

 dans les vieux errements que nous combattons. 



Au congrès de l'Association britannnique tenu à York en 1844, on 

 s'occupa de la place que les Ascidies doivent occuper dans les classi- 

 fications. « Contrairement à l'opinion de M. Milne Edwards, M. Car- 

 penter pense que les Ascidies simples doivent être placées parmi les 

 Mollusques et les Ascidies polypes parmi les Radiaires. » 



M. Allmann ne pense pas que les polypes puissent être classés 

 parmi les Radiaires. Enfin M. Forbes partage l'opinion de M. All- 

 mann, il ne croit pas que l'on soit en mesure de changer la place as- 

 signée jusqu'alors aux Ascidies composées. 



Plus récemment encore dans son excellent Manuel de conchyliolo- 

 gie, Woodward nous parle aussi de Zoophytes ascidiens tandis qu'il 

 considère les Ascidies simples comme des Mollusques (1). 



Et pourtant à une époque où les travaux d'anatomie étaient bien 

 moins parfaits, Lamarck avait déjà réuni à ses Tuniciers ces animaux 

 qu'on prenait pour des Polypes parce qu'ils sont réunis et qu'ils sont en 

 général gélatineux et très-petits. Habitué à tirer un merveilleux parti des 

 caractères extérieurs, l'illustre zoologiste ne s en laisse pas imposer 

 par ces fausses affinités. 11 sait parfaitement distinguer dans la mor- 

 phologie des animaux inférieurs les caractères fondamentaux et 

 ataviques de ceux qui sont le fruit de l'adaptation. « Il faut; dit-il, 

 séparer soigneusement les rapports reconnus qui appartiennent aux 

 opérations directes de la nature dans la, composition progressive de 



(1) Voy. Woodward, 1. <?., Traduction Aloïs Humbert, p. 373, note. 



