RECHERCHES SUR LES SYNASCIDIES 



607 



nuw., Eucœlium, etc., ce qui a de graves inconvénients. En effet, les 

 groupes des Polycliniens et des Didemhiens ainsi entendus De sont 

 plus naturels. 



Les Polycliniens unistellés et les Didemniens unistellés sont des 

 tribus bien nettement caractérisées, des groupes fondamentaux qu'on 

 retrouvera forcément dans toutes les classifications. Il valait donc 

 mieux les laisser isolés et leur donner des noms' simples que de les 

 joindre à des genres peu connus, d'autant plus que ces genres qui 

 sont tous bistellés formaient, aux yeux de Savigny, le seul zoologiste 

 qui les ait étudiés, une section particulière qui se trouve ainsi dé- 

 membrée, sans raison sérieuse. 



Quand nous disons que les Didemniens unistellés forment un 

 groupe bien net, nous devrions ajouter dans la nature; car, ainsi que 

 nous le verrons en parlant de ces animaux, M. Edwards les a con- 

 fondus avec d'autres Ascidies qui en sont très-différentes, et dont 

 nous avons formé la famille des Diplosomidœ. 



Enfin, les Botrylliens se trouvent rejetés à la fin des Ascidies com- 

 posées après les Leptoclinum, ce qui ne concorde pas avec l'organi- 

 sation si perfectionnée de ces animalcules, les premiers qu'on ait dis- 

 tingués des Polypes (1). 



Quant aux genres nouveaux que le Prof. Edwards a ajoutés à ceux 

 de Savigny, nous verrons que deux d'entre eux (Amaroucium et 

 Leptoclinum) étaient inutiles en se plaçant au point.de vue de l'auteur 

 et devaient rentrer, le premier dans les Àplidium, le deuxième dans les 

 Didemnum . Nous les avons conservés , mais en en changeant la ca- 

 ractéristique et les limites. Le genre Botrylloïde n'est pas, à propre- 

 ment parler, une création de M. Edwards : le mot seul est nouveau, 

 car Savigny avait déjà divisé son genre Botrylle en deux sections, 

 dont l'une correspond exactement 3iUxBotryllus et l'autre aux Botryl- 

 loïdes Edw. 



Nous devons dire un mot d'une classification antérieure à la pré- 

 cédente, mais postérieure à celles de Lamarck et de Savigny, dont 

 l'auteur, Délie Chiaje, ne semble pas avoir tenu grand compte. 



(1) M. Edwards aura sans doute été conduit à placer les Botrylles à côté des 

 Leptoclinum par les caractères tirés de la disposition du tube digestif, caractères 

 justement rejetés par Cuvier et Savigny. Plusieurs Leptoclinum ont en effet des 

 viscères formant une seule masse comme ceux des Botrylles et ne peuvent 

 être placés parmi les Didemnum types du P' Edwards. 



