RECHERCHES SUR LES SYNASCIDIES 667 



le vitellus de l'œuf des Tuniciers n'a d'ailleurs rien qui doive nous 

 surprendre : les beaux travaux du P r Dareste ont démontré l'exis- 

 té ace de l'amidon même dans l'œuf des animaux supérieurs et le 

 P r Cl. Bernard a annoncé aussi tout récemment que les œufs d'un 

 grand nombre de mollusques, anuelés, etc., renferment une subs- 

 tance glycogène analogue à celle qui est sécrétée par la foie. 



§ 3. L'œuf fécondé. Invagination de la cavité gastrobranchiale , cavité 

 deR usconi. 



La seule chose que nous ayons à signaler à propos du fractionne- 

 ment est qu'il ne se forme de cavité centrale de segmentation chez 

 aucune espèce d'Ascidies composées. 



Gomme l'œuf demeure dans le cloaque ou dans une chambre d'in- 

 cubation et que Ton n'a guère plus de deux ou trois embryons au 

 même stade de développement chez un seul animal adulte il en 

 résulte que les premiers processus, d'ailleurs assez rapides, ont pu 

 facilement échapper aux observateurs. C'est ce qui explique com- 

 ment Ganin n'a pas reconnu chez les Synascidies la formation d'une 

 cavité d'invagination. Pour ce naturaliste, le tube digestif se forme- 

 rait sur l'oozoïte comme chez le blastozoïte, c'est-à-dire qu'il se 

 produirait au centre de la masse vitelline une large cavité appelée 

 par Ganin vésicule branchiale ou gastro-branchiale (l). 



Chez le Perophora, et je crois que le fait est général pour toutes les 

 Ascidies tant simples que composées, il se produit une invagination de 

 la membrane superficielle de l'embryon qui devient momentané- 

 ment aplati, mais qui ne tarde pas de reprendre la forme subglobu- 

 leuse. On croirait même qu'il ne l'a jamais perdue si l'on ne 

 suivait très-attentivement et très-patiemment un grand nombre 

 d'œufs à cette période du développement. 



Peu de temps après que l'invagination a commencé à se produire 

 la membrane superficielle se sépare des couches sous-jacentes et 



(1) Dônitz nie aussi l'existence d'une cavité d'invagination chez l'embryon 

 de la Clavelina lepadiformis ; mais le travail de cet auteur étant purement négatif 

 nous ne pouvons le discuter ici. Dônitz n'admet même pas l'existence de la cavité 

 de Rusconi chez les vertébrés inférieurs. Il met en doute non-seulement les inter- 

 prétations de Kowalevsky, mais aussi la bonne foi de ce naturaliste. Qui donc 

 nous garantit, s'écrie-t-il, que tout cela existe dans la nature? De ce que Kowa- 

 levsky a commis plusieurs inexactitu Jes il conclut qu'il faut rejetter complète- 

 ment tous les résultats auxquels l'habile, mais trop enthousiaste observateur pré- 

 tend être parvenu. Ce n'est pas là de la controverse scientifique et de semblables 

 questions veulent être traitées avec plus de ménagements. 



