RECHERCHES SUR LES SYNASCIDIES 



683 



inférieurs, ne manque jamais d'exposer dans ses cours toutes ces 

 difficultés et de déclarer qu'il admet pleinement au-dessus des 

 embranchements de Cuvier, les deux sous-règnes de Lamarck, les 

 Vertébrés et les Invertébrés, ces derniers comprenant, outre les divi- 

 sions Guviériennes, un Phylum nouveau, celui des Protozoaires. 



Il ne faut pas perdre de vue que plus le nombre dea objets à com- 

 biner est restreint, plus le nombre des combinaisons est faible. Or, 

 chez les animaux inférieurs les organes sont peu nombreux, leurs 

 rapports variables dans d'étroites limites. Un tube digestif doit né- 

 cessairement être ouvert par une extrémité ou par toutes les deux. 

 Il faut qu'il soit droit ou recourbé. Doit-on rapprocher les Ascidies 

 des Bryozoaires et des Acéphales parce qu'il y a chez ces trois grou- 

 pes un tube biforé et recourbé ? Nous ne le pensons pas, surtout en 

 présence "des différences énormes que présente l'embryogénie de ces 

 animaux. 



Une autre manière par trop commode d'opérer des rapproche- 

 ments prétendus naturels est de compléter ou de modifier par la 

 pensée des systèmes d'organes ou des connexions : déployer au dehors 

 la branchie des Ascidies ou invaginer les tentacules des Bryozoaires 

 et les relier entre eux pour en faire un réseau, souder les lames res- 

 piratoires de l'Acéphale et changer son test bivalve en un sac con- 

 tinu, supposer que, s'il y avait d'autres centres nerveux que ceux 

 que nous connaissons chez les Tuniciers, ils auraient la même dispo- 

 sition que chez les Mollusques. 



Tout cela est sans doute fort ingénieux, mais le serait-il moins de 

 supposer quelque autre arrangement en harmonie avec des idées 

 différentes et également préconçues. Ne pourrait-on, par exemple, 

 attribuer à ce système nerveux virtuel la disposition de celui de la 

 Synapte ou de tout autre Echinoderme ? 



Pourquoi vouloir absolument faire de l'Ascidie un Mollusque ou 

 un Zoophyte ? La classe des Tuniciers ne rentre naturellement dans 

 aucun de ces groupes fictifs qu'on a nommés des embranchements. 

 Pourquoi forcer la nature iL se plier à nos vieilles classifications, ex- 

 cellentes comme moyen d'étude et comme soutiens de notre mémoire, 

 déplorables si nous les considérons comme la réalité même des cho- 

 ses. Elles sont notre œuvre non celle de la nature : Mortalia facta 

 peribunt. Le nominalisme est la condition du progrès des sciences na- 

 turelles. 



On l'a bien senti dans ces dernières années, et pour rattraper le 



