NOTES ET REVUE 



IX 



«ment la boussole qui doit nous guider clans ces sortes de rapprochements. Par 

 « contre, on doit laisser complètement de côté les analogies dues aux seules 

 « adaptations, parce que ces analogies, loin de mettre en lumière les rapports de 

 (c parenté des êtres, ne peuvent que les dissimuler et même les cacher complé- 

 « tement à nos yeux. » 



Tels sont, trop brièvement résumés, les faits et les idées contenus dans le mé- 

 moire que nous analysons et dont l'importance frappera tous les naturalistes. On 

 peut dire que leur valeur est encore augmentée si l'on songe que celui auquel 

 nous les devons est un des observateurs les plus éminents de l'Allemagne et que 

 ses belles études sur les Radiolaires ont déjà prouvé depuis longtemps combien 

 il sait pénétrer les mystères de ces organismes inférieurs. 



Notre intention étant simplement de faire connaître les idées de M. Hseckel, 

 nous n'avons pas cherché à les apprécier ici : elles éveillent d'ailleurs assez par 

 elles-mêmes, par leur hardiesse, par leur nouveauté, l'attention des zoologistes 

 pour qu'il ait suffi de les analyser. Disons cependant qu'il est fâcheux qu'elles 

 soient aussi peu connues en France, et qu'à l'étranger il en est autrement, car 

 les productions de M. Hseckel y sont toujours accueillies avec un intérêt bien 

 mérité. 11 suffirait, pour en donner la preuve, de lire le passage suivant du compte- 

 rendu fait par M. Huxley , l'un des zoologistes les plus considérables d'An- 

 gleterre, sur I'Histoire naturelle de la. création de M. Hseckel. « Les idées, 

 « dit-il, sur la phylogénie ou généalogie des formes animales contiennent bien 

 « des considérations fort intéressantes ; elles s'appuient toujours sur des connais- 

 « sances solides, aidées d'aperçus fort ingénieux. Soit qu'on les adopte ou qu'on 

 « les combatte, on sent qu'elles entraînent l'esprit dans des directions nouvelles 

 « où il vaut même mieux s'égarer que rester immobile. » 



Bien que la France puisse revendiquer à juste litre les premiers travaux de mor- 

 phologie phylogénétique, notamment les admirables recherches de Geoffroy-Saint- 

 Hilaire sur les crocodiliens fossiles,: cependant le nombre des zoologistes français 

 restés dans cette voie féconde est aujourd'hui bien restreint. Sans doute, il en est 

 qui acceptent la théorie des types dégradés de D. Blainville, d'autres qui reconnais- 

 sent dans les formes inférieures des différents groupes d'animaux quelque chose 

 d'analogue aux phases embryonnaires des types supérieurs des mêmes groupes, 

 ou qui pensent avec Agassiz que la paléontologie nous présente des êtres dont 

 les caractères, à l'état adulte, ne se retrouvent chez leurs congénères actuels que 

 dans les premiers temps de leur évolution ; mais on en trouve peu admettant 

 comme guide le principe suivant, dont Hseckel fait la loi fondamentale de la mor- 

 phologie : 



« VOntogênie, c'est-à-dire l'histoire de l'évolution de l'organisme dans l'in- 

 « dividu, n'est qu'une courte et rapide répétition (dirigée par les principes de 

 « l'hérédité et de l'adaptation) de la Phylogénie, c'est-à-dire de l'évolution pa- 

 « léonlologique de l'espèce entière. 



« Les espèces comme les individus se forment donc par épigenèsc, c'est-à-dire 

 « par un processus mécanique régi par 1 hérédité et l'adaptation dans la lutte 

 « pour l'existence (l). » 



Disons en terminant comment M. Hseckel envisage l'individualité. Cela aidera 



comprendre quelques expressions peu usitées encore et que l'on a déjà ren- 

 contrées. 



Morphologiquement on doit d'après lui distinguer 6 ordres d'individus : 



1<> Le Plastide ou élément histologique, individualité simple et fondamentale; 



2" l'Organe, formé par ia réunion des plastides; 



(1) HaxKEL, Gcnerelle Morphologie, vol. II, pag. 418-422. 



