LIV 



NOTES ET REVUE 



vibratile si curieux, si important, qui se retrouve si répandu dans le monde des 

 êtres animés. Cette théorie est-elle nouvelle ? 



Dujardin avait inventé, on a dit le mot, son Sarcode. Les uns avaient ri et plai- 

 santé beaucoup ; les autres avaient trouvé dans l'histoire de cet être d'imagina- 

 tion des' faits de la plus haute importance. 



Laissons l'histoire de ces discussions. Il importe peu ici . 



A l'époque où Ehrenbergh tenait le monde savant attaché à ses découvertes 

 sur les infiniment petits, il était, sinon fort dangereux, du moins fort audacieux 

 pour un jeune naturaliste, de soutenir qu'un infdsoire n'avait pas d'estomac et 

 n'était qu une masse de tissu amorphe jouissant des principales propriétés qui se 

 manifestent dans les animaux ayant des organes distincts. Aussi, que de critiques 

 amères n'accueillirent pas la théorie du Sarcode ! 



Plus tard, le Protoplasma arrive et l'on oublie le Sarcode, les sarcasmes qui 

 lui furent adressés et surtout et par-dessus tout Dujardin. Au nouveau venu en 

 qui réside la puissance créatrice, si l'on aime mieux qui a en puissance l'origine de 

 toute chose, il n'est question ici, bien entendu, que du monde animé, on fait un 

 sympathique accueil ainsi que la plus large part , quand il s'agii de l'histoire des 

 animaux inférieurs ou des tissus des êtres supérieurs, et cette part représente les 

 propriétés mêmes du Sarcode qui avaient tant prêté à la plaisanterie. Sans doute, 

 Dujardin, comme tout esprit original et innovateur, avait exagéré certaine qualité 

 de son Sarcode; mais raisonnablement, ne voyons que ce qu'il faut toujours 

 et seulement voir quand on juge une théorie, quand on veut montrer ce qu'elle 

 peut avoir de bon. 



Citons quelques passages des écrits de Dujardin parlant du Sarcode : 



Il s'exprime ainsi : ^ Cette substance se montre parfaitement homogène, élas- 

 « tique et contractile, diaphane et réfractant la lumière un peu plus que l'eau, 

 « l'air, beaucoup moins que l'huile, de même que la substance gélatineuse ou al- 

 « bumineuse sécrétée par les vésicules séminales de plusieurs mammifères et que 

 « celle qui accompagne les globules huileux dans le vitellus des œufs d'oiseaux, 

 « de poissons, de mollusques et d'articulés, on n'y distingue absolument aucune 



« trace d'organisation, ni fibres, ni membranes, ni apparence de cellulosité 



« C'est la ce qui m'avait déterminé à donner à cette substance le nom de Sar- 

 « code indiquant ainsi qu'elle forme le passage à la chair proprement dite, ou 

 « qu'elle est destinée à le devenir elie-mêmè. On a dû reconnaître que dans les 

 « embryons et dans les animaux inférieurs, le tissu cellulaire ne peut avoir en- 

 « core les mêmes caractères que dans les vertébrés adultes, et qu'il a dû être 

 « primitivement une sorte de gelée vivante. » Et qu'on le remarque, tout cela 

 date de 1835, quel que soit le nom qu'on lui donne, dit M. Dujardin, « Ce sera 

 « toujours la même substance dont on aura voulu parler. Une substance qui, dans 

 « les animaux supérieurs, est susceptible de recevoir, avec l'âge, un degré d'or- 

 «ganisation plus complexe; mais qui, dans les animaux du bas de l'échelle, 

 « reste toujours une simple gelée vivante, contractile, extensible et susceptible de 

 u se creuser spontanément de cavités sphériques ou de vacuoles occupées par le 

 « liquide environnant qui vient toujours , soit directement , soit par imbibitiou, 

 « occuper ces vacuoles (1). 



Il est impossible de nier que les passages précédents ne puissent se rapporter ab- 

 solument, cà certains points de l'histoire du Protoplasma telle qu'on l'entend au- 

 jourd'hui, et cela quelles que soient les concessions qu'on demande de faire, soit 

 sur certaines exagérations de Dujardin, soit sur les erreurs inséparables d'une 



(1) Voy. Dujardin. Annales des sciences naturelles, 1835, et L'histoire des infu- 

 soires. Suites à BulFon, 1811. Voy. 37 et suiv. 



