—  571  — 
въ  виду  сравнительной  слабости  семинарскаго  преподаванія,  былъ  наканунѣ 
прекращенія.  Дисциплина  среди  студентовъ  еще  сохранялась  и  увлеченіе 
политикой  было  еще  слабо.  Можно  было  въ  Университетѣ  учить  и  учиться, 
тѣмъ  болѣе,  что  на  университетскихъ  каѳедрахъ  Историко-Филологическаго 
Факультета  въ  Москвѣ  только-что  появились  молодые  ученые.  Я  слушалъ 
лекціи  Ст.  Ѳ.  Фортунатова  (по  всеобщей  исторіи),  Фил.  Ѳ.  Фортуна- 
това (по  языкознанію),  Вл.  С.  Соловьева  (по  логикѣ,  одно  полугодіе)  и 
A.  Н.  Шварца  (по  греческому  языку);  при  мнѣ  начали  чтеніе  лекцій  Be.  Ѳ. 
Миллеръ  (по  санскриту,  вмѣсто  скончавшагося  престарѣлаго  и  чудакова- 
таго  знатока  этого  языка  П.  Я.  Петрова,  котораго  я  былъ  слушателемъ), 
B.  Г.  Зубковъ  (по  греческому  языку),  А.  И.  Чупровъ  (по  политической 
экономіи)  и  рано  умершій  А.  А.  Шаховъ  (по  исторіи  всеобщей  литературы). 
Эти  свѣжія  силы  хорошо  пополнили  прежній,  численно  слабый  составъ  Исто  * 
рико-Филологическаго  Факультета. 
В.  И.  принималъ  дѣятельное  участіе  въ  университетской  жизни.  Выс- 
шая школа  была  тогда  наканунѣ  реформы.  ПроФессоръ  физики  Н.  А.  Люби- 
мо въ  и  его  органъ  «Московскія  Вѣдомости»  вели  оживленную  пропаганду 
реформы;  В.  И.  былъ  однимъ  изъ  главныхъ  противниковъ  реформы  и  въ 
стѣнахъ  Университета,  и  на  страницахъ  періодической  печати.  Студенты 
читали  его  статьи  объ  «университетскомъ  вопросѣ»  (главнымъ  образомъ  въ 
«Вѣстникѣ  Европы»)  и  были  вполнѣ  на  его  сторонѣ. 
Сверхъ  того,  онъ  изрѣдка  выступалъ  на  диспутахъ.  Между  прочимъ, 
тдцательно  слѣдя  за  новостями  исторической  науки,  онъ  не  упустилъ  изъ 
вниманія  диссертаціи  преподавателя  исторіи  римскаго  права  на  Юридпче- 
скомъ  Факультетѣ  Ляпидевскаго  «Исторія  нотаріата»,  1874  г.,  и  на  диспутѣ 
показалъ  всѣмъ  грѣхъ  ея  автора.  Послѣдній  былъ  имъ  (и  С.  А.  Муромце- 
вымъ)  уличенъ  въ  самомъ  откровенномъ,  притомъ  невѣжественномъ  плагіатГ», 
и,  хотя,  при  общемъ  негодованіи  присутствовавшихъ  на  диспутѣ,  былъ  удо- 
стоенъ  степени  магистра,  тѣмъ  не  менѣе  долженъ  былъ  оставить  упиверси- 
тетскую каѳедру,  открывъмѣсто  нанейН. П.  Боголѣпову, дѣйствительпому 
знатоку  предмета  и  прекрасному  преподавателю. 
Это —  единственный  диспутъ  на  моей  памяти,  на  которомъ  В.  И.  высту- 
пилъ  какъ  оппонентъ  очень  рѣзкій.  В.  И.  былъ  человѣкомъ  скромнымъ,  не 
любилъ  говорить  публично  и,  хртя  былъ  гласнымъ  Московской  Городской 
Думы  и  имѣлъ  много  случаевъ  къ  публичнымъ  выступленіямъ,  ограничивался 
лишь  необходимымъ,  только  по  существу  дѣла. 
Слѣдя  за  научной  и  общественной  жизнью,  В.  И.  старался  откликаться 
на  ея  запросы.  Онъ  сдѣлалъ  попытку  организовать  обзоръ  новостей  исто- 
ПзвѣстіяР.А.Н.  1919. 
