—  606  — 
контъ  Іатрокловъ  въ  Іасѣ1  можетъ  быть  поставленъ  на  одну  линію  съ 
косскимъ;  въ  другихъ  случаяхъ  разборъ  для  насъ  недоступенъ.  Аттическаго 
соотвѣтствующаго  матеріала  также  немного2.  Интересно  появленіе  имени 
Драконтидъ  въ  Аѳинахъ  въ  V  вѣкѣ  чаше,  чѣмъ  позднѣе.  Тамъ,  гдѣ  Дракон- 
тидъ  показанъ  съ  димотикомъ  Ващд^еѵ,  невольно  хотѣлось  бы  думать  о  той 
линіи  Евпатридовъ,  изъ  которой  были  Авроны,  Драконты,  Офелы.  А  отъ 
Ѵвѣка  и  раньше  личныхъ  аттическихъ  именъ  вообще  извѣстно  много  меньше, 
чѣмъ  отъ  слѣдующихъ.  Въ  V  вѣкѣ  правило  обозначенія  по  диму  только  еще 
распространялось,  часто  обходились  безъ  димотика  и  безъ  отчества,  слѣдо- 
вательно  и  для  иныхъ,  ближе  не  обозначенныхъ  Драконтидовъ  возможно 
предполагать  происхожденіе  изъ  Евпатридовъ.  Послѣдняго,  думаю,  не 
исключаетъ  даже  принадлежность  къ  другимъ  димамъ,  а  не  къ  Вати.  Могли 
быть  разныя  линіи  рода  Евпатридовъ,  осѣвшія  въ  разныхъ  димахъ  уже  въ 
доклисѳеновское  время  и  при  Клисѳенѣ  закрѣпленныя  за  димами  ихъ  осѣд- 
лости.  Возможно  было  и  позднѣйшее  перечисленіе  въ  другой  димъ,  именно, 
въ  случаѣ  усыновлены  въ  другой  домъ.  Принимая  димотикъ  согласио  усы- 
новленію,  представитель  знатнаго  рода  могъ  считаться  въ  своемъ  старомъ 
родѣ,  если  имъ  дорожилъ3.  Разумѣется,  мы  лишены  возможности  доказать 
принадлежность  ближе  неизвѣстныхъ  Драконтовъ,  Драконтидовъ  и  т.  п.  къ 
Евпатридамъ. 
Въ  семьѣ,  въ  которой  не  было  особеннаго  къ  тому  повода,  едва  ли 
часто  давали  дѣтямъ  такія  имена,  своимъ  тожествомъ  или  производствомъ 
1  Dittenberger  Syll.2  966э. 
2  См.  Kirchner  Prosop.  Att.;  у  Sundwall'H  прибавленъ  въ  сущности  только  Дра-  * 
контъ  ФХѵвѵд,  бывшій  въ  срединѣ  П  в.  жрецомъ  на  Дилосѣ. 
3  Послѣ  отмѣны  политическая  дѣленія  на  прежнія  филы  и  Фратріи  и  роды  государ- 
ство не  мѣшало  сохраненію  этихъ  подраздѣленій  въ  области  сакральной  и  семейной.  До 
такого  радикализма,  чтобы  порвать  связь  съ  родами  въ  области  культа,  гдѣ  нерѣдко  требо- 
валось наследственное  жречество  и  родовыя  традиціи,  тогда  не  доходили.  Думается,  что 
вообще  даже  и  прежде,  до  Клисѳена,  принадлежностью  къ  родамъ  и  Фратріямъ  дорожили 
и  заботились  оформить  ее,  представляя  во-время  своихъ  дѣтей  Фратерамъ  и  геннитамъ,  при- 
нося своевременно  установленныя  жертвы,  {Asia  и  хоѵдвш,  и  записывая  дѣтей,  если  это 
требовалось,  въ  соотвѣтствующіе  списки,  скорѣе  всего  старинный  знатныя  семьи,  возво- 
дившія  свое  происхожденіе  къ  богамъ  и  героямъ.  Въ  другихъ  семьяхъ,  какъ  и  у  насъ, 
помнили,  пожалуй,  только  дѣдовъ,  да  и  то  не  всегда.  Какъ  бы  ни  старались  послѣ  Клисѳена 
отдѣльныя  Фратріи,  въ  родѣ  Димотіонидовъ,  упорядочить  дѣло  введенія  во  Фратрію,  реги- 
страціи  Фратеровъ,  едва  ли  часто  это  достигалось.  Если  въ  сохранившемся  сполна  спискѣ 
фратеровъ  [^Ещц,.  'Aq%.  1901  и  Hermes  1902)  съ  заголовкомъ:  Ліод  ФдаѵдСоѵ  каі  'A&i]väg 
Фоатдіад  old  в  фосявдвд  и  съ  помѣтой:  «такой  то  опубликовалъ»,  аѵвудащѵ,  значится  всего 
двадцать  лицъ,  то  не  приходится  думать,  что  всѣ,  кто  имѣлъ  право,  вводили  дѣтей  въ  эту 
Фратрію.  Тутъ  могло  быть  проявленіе  знатности  рода  и  въ  то  же  время  или  независимо  отъ 
того  и  религіозности,  хотя  бы  и  Формальной,  обрядовой.  На  аналогіи  въ  современности  въ 
зависимости  отъ  обязательности  или  отмѣны  записей  въ  метрики  или  родословныя  книги 
я  не  буду  указывать, 
