етавляется  болѣе  широкой  (толстой),  съ  столь  же  развитыми  задними  буграми, 
«наГ  которые  животное  опирается  во  время  ходьбы»;  другимъ  отличіемъ 
является  сліяніе  заднихъ  нпжнихъ  бугровъ  съ  нижней  с.  поверхностью  («T'allon- 
gement  de  la  face  articulaire  en  rapports  avec  la  seconde  phalange»),  которая 
поэтому  поднимается  еще  выше  по  задней  сторонѣ.  По  своей  Формѣ  кость 
изъ  Quercy  приближается  болѣе  къ  задней,  чѣмъ  къ  передней  конечности 
A.  pentelici,  но  послѣдняя  раза  въ  4  ея  больше  (крупнѣе  самаго  крупнаго 
носорога,  а  изъ  Quercy  —  не  больше  свиньи). 
У  Macrotherium 1  эта  кость  значительно  укорочена,  въ  особенности  на 
заднихъ конечностяхъ;  изображенная  Deper et 2  представляетъ тотъ же типъ, 
повидимому,  еще  болѣе  расширяющейся  къ  проксимальному  концу  кости  съ 
еще  болѣе  наклонной  верхней  с.  поверхностью. 
Что  касается  американскихъ  Формъ 3,  то  у  Moropus  Фаланги  по  общему 
liabitus'y  очень  близки  описываемой  (въ  особенности  проксимальная  Фаланга 
задней  конечности;  у  передней  конечности  она  построена  несимметрично); 
все  же  описываемая  кость  отличается  нѣсколько  менѣе  назадъ  отодвинутой 
дистальной  с.  поверхностью  —  въ  этомъ  отношеніи  къ  ней  ближе  Фаланга 
второго  пальца 4,  —  а  также  менѣе  развитыми  задними  верхними  буграми, 
которые  у  американской  Формы  въ  видѣ  болѣе  выдающихся  назадъ  гребней 
спускаются  почти  до  верхняго  края  дистальной  с.  поверхности. 
Фаланги  Eomoropus  не  описаны. 
Если,  какъ  было  указано  выше,  описанный  верхній  коренной  зубъ 
какъ  нельзя  болѣе  отвѣчаетъ  нижнекореннымъ  зубамъ,  и  по  своимъ  размѣ- 
рамъ,  и  по  своему  отношенію  къ  другимъ  извѣстнымъ  Формамъ,  то  врядъ  ли 
можетъ  быть  сомнѣніе  въ  принадлежности  той  же  Формѣ  и  веѣхъ  осталь- 
ныхъ  описанныхъ  остатковъ,  — какъ  это  показываетъ  сравнение  съ  относи- 
тельными размѣрами  зубовъ  и  различныхъ  частей  скелета  у  извѣстныхъ 
представителей  группы.  Мало  того,  несмотря  на  незначительность  остатковъ, 
можно  попытаться  даже  установить  болѣе  точно  ея  таксономическое  поло- 
женіе.  Всѣ  части  скелета,  какъ  и  зубы,  разсмотрѣнныя  каждая  порознь, 
тѣмъ  не  менѣе,  какъ  мы  видѣли,  совершенно  согласно  указываютъ  это  пшо- 
женіе,  какъ  очень  близкое  Формамъ,  описаннымъ  изъ  Quercy;  тургайскій 
1  Fi] hol,  Sansan,  pl.  XLVI. 
2  Deperet,  Grive  St-Alban,  —  Arch.  Mus.  Lyon,  5,  1892,  p.  74,  pl.  IV,  fig.  5. 
3  Holland  a.  Peterson,  1.  с,  p.  359—60,  fig.  93-*~p.  375,  fig.  Щ. 
i  L.  с,  p.  375,  fig.  108, 
