—  820  — 
Къ  сожалѣнію,  Миллеровскіе  списки  изготовлены  были  крайне  не- 
брежно. На  это  было  неоднократно  обращаемо  вниманіе  редакторами  «Допол- 
нений къ  Актамъ  Историческимъ»,  пользовавшимися  означенными  списками 
для  своего  изданія.  По  ихъ  отзыву,  переписчики,  употребленные  Милле- 
ромъ,  отличались  крайней  безграмотностью  и  неопытностью  въ  чтеиіи  ста- 
ринныхъ  письменъ.  «Поэтому  весьма  часто  встречаются  въ  одномъитомъ  же 
актѣ  разнорѣчія  въ  словахъ  и  особенно  въ  именахъ  и  прозваніяхъ.  .  .  Подоб- 
ными разиорѣчіями  особенно  отличаются  любопытнѣйшіе  акты  о  сношеніяхъ 
и  военныхъ  дѣйствіяхъ  съ  Китайцами,  Монголами,  Калмыками,  Киргизами 
и  другими  сосѣдними  съ  Сибирью  народами.  Въ  этихъ  актахъ  имена  лицъ  и 
геограФііческихъ  названій,  очевидно,  переиначены  писцами  по  своему»1.  По- 
мѣщая  въ  «Дополненіяхъ  къ  Актамъ  Истор.»  документы  изъ  портфелей  Мил- 
лера, редакторы  должны  были  особыми  оговорками  снимать  съсебя  отвѣт- 
ствеиность  за  погрѣшности  въ  этихъ  документахъ  и  исправлять  очевидный 
для  нихъ  ошибки2,  которыя  «въ  нѣкоторыхъ  Фоліантахъ  встрѣчаются  чуть 
не  въ  каждой  строкѣ»3. 
Еще  болѣе  существенные  дефекты  отмѣтилъ  въ  Миллеровскихъ  спи- 
скахъ  Н.  Н.  Оглоблинъ.  Путемъ  сличенія  нѣкоторыхъ  изъ  опубликован- 
пыхъ  списковъ  съ  экземплярами,  оказавшимися  въ  столбцахъ  Якутскаго 
областного  правленія  въ  Моск.  Архивѣ  Мин.  Юстиціи,  Н.  Н.  Оглоблинъ 
доказываетъ,  что  въ  означенныхъ  спискахъ  имѣются  произвольныя  сокра- 
щенія,  перестановки,  вставки,  а  иногда  и  измѣненія  бловъ  и  Фразъ4.  Это 
обстоятельство  побудило  Н.  Н.  Оглоблина  въ  его  обширномъ  трудѣ :  «Обо- 
зрѣніе  столбцовъ  и  книгъ  Сибирскаго  приказа»  воздержаться  отъ  всякихъ 
ссылокъ  на  опубликованные  Археографическою  Комиссіею  Миллеровскіе 
документы 5. 
Признавая  всю  справедливость  дѣлаемыхъ  по  адресу  Миллера  упре- 
ковъ,  едва  ли  однако  возможно  вину  возлагать  на  него  одного  и  усматривать 
произвольное  съ  его  стороны  искаженіе  документовъ;  въ  первую  очередь 
здѣсь  необходимо  учитывать  и  неопытность  (а,  вѣроятяо,  также  и  халат- 
ность) переписчиковъ  и  неисправное  состояніе  самыхъ  документовъ.  Не- 
достатокъ  же  наблюденія  за  переписчиками  Миллеръ  вознаградилъ  сто- 
рицею тѣмъ,  что  его  инпціативою  оказались  спасенными  многочислен- 
ные документы,  которыхъ  подлинники  погибли  въ  мѣстныхъ  архивахъ, 
1  Дополи,  къ  Акт.  Истор.,  т.  X,  стр.  VII;  ср.  также  т.  VIII,  стр.  VII. 
2  Доп.  Акт.  Ист.,  т.  VII,  стр.  IX. 
3  Л/Ьтопись  занятій  Археогр.  Ком.,  1865—1866,  вып.  IV,  отд.  III,  стр.  18. 
4  IT.  Н.  Оглоблинъ.  Къ  русской  исторіограФІи.  Герардъ  Миллеръ  и  его  отношепія 
къ  иервоисточникамъ  (БибліограФъ.  Вѣстникъ  литерат.,  науки  и  искусства,  издав,  подъ  ред. 
Н.  М.  Дисовскаго,  1889,  №  1,  стр.  1—11);  Къ  вопросу  объ  исторіографѣ  Миллерѣ  (ibid., 
18S9,  As  8—9,  стр.  161—166). 
5  Н.  Н.  Оглоблинъ.  Обозрѣніе  столбцовъ  и  книгъ  Спб.  приказа,  Т.  стр.  10. 
