1)  1  I  2:  баба,  ката; 
2)  Ѵ;  (илио))2:  трші; 
3)  1%  j  1:  тіщік1; 
4)  сіІІк. 
Подобнаго  рода  варіаціи  будутъ  также  въ  словахъ  трехсложныхъ  и 
четырехсложныхъ;  я  приведу  примѣры  лишь  съ  гласнымъ  а: 
5)  lVgl  1  j  2:  карам  äk,  катада; 
6)  1 1  іуз  j  1 1  2 :  манарагД. 
Лриміьчаиіе.  Мои  эксперпыентальныя  данныя  относительно  перваго  случая  вполнѣ 
согласуются  съ  указанньшъ  по  слуху  относительным!,  вѣсояъ  гласпыхъ,  ко  въ  отпошепіп 
пятаго  случая  (слово  катала)  представляютъ  колебаніевъ  «длительности»  обоихъ  предътдпр- 
ныхъ  слоговь,  какъ  это  видно  изъ  слѣдующихъ  цнфръ.  гфедставляющихъ  сотыя  доли  се- 
кунды: 10  [7  j  32,  но  и  8  J 10  J  23. 
Въ  тѣхъ  неударяемыхъ  положеніяхъ,  который  мы  обозначала  цифрою 
единицею  (или  У2)  возможно  ослабленіе  до  степени  мимолетпыхъ  и  даже  до 
нуля  тѣхъ  гласпыхъ,  которые  являются  краткими  но  прнродѣ,  напр.. 
сііік  «тряси»  (j  сіікіт  «заставь  трясти»,  при  чемъ  во  второмъ  словѣ,  кото- 
рое изъ  трехсложнаго  стало  двусложиымъ,  гласный  і  начальнаго  слога 
передъ  I  можетъ  затѣмъ  ослабляться  до  степени  минимальнаго  (cUkit)  и 
даже  совсѣмъ  исчезнуть,  и  тогда  I  становится  «слогообразующпмъ»  (J); 
иногда  слогообразующіе  согласные  появляются  и  помимо  исчезновенія 
гласныхъ,  просто  вслѣдствіе  накопленія  согласныхъ,  срв.  адтмьіш. 
Здѣсь  мы  видимъ,  какъ  обычное  представленіе  о  слоговомъ  составѣ  словъ 
оказывается  недостаточнымъ,  какъ  скоро  мы  обращаемся  къ  живому  произ- 
ношенію:  здѣсь  мы  наблюдаемъ  не  только  определенные  слеги,  но  н  полу- 
слоги и  даже  лишь  намекъ  на  слоги,  относительно  которыхъ  не  всегда  можем ъ 
сказать,  нмѣютъ  ли  они  нѣкоторую  самостоятельность,  илн  же  только  приело- 
няются  къ  сосѣднему  слогу,  не  неся  особой  слоговой  Функціи,  сравни 
міыам  |j  Mo  нам  (|  вшам  «лѣзу»,  сіікіт  ||  сИкіт  ||  сікіт  (вмѣстѣ  съ  тѣмъ  мы 
1  Приведу  наблюденіе  надъ  произношеніемъ  даннаго  слова,  произведенное  надъ  учени* 
коыъ  Казан,  тат.  учит,  школы:  «оба  слога  произносить  на  одной  и  тон  же  высотѣ,  но 
первый  слогъ  продолжителен'!»,  второй — очень  кратокъ,  и  въ  то  же  время  первый  слогъ  не 
такъ  энергиченъ,  какъ  второй;  въ  этихъ  свойствахъ  я  вижу  причину  тоги,  что  учі 
затруднялся  определить  мѣсто  ударенія  въ  даиномъ  словѣ». 
Кзвѣсія  P.  А.Н.  1919. 
