ступна  для  полнаіо  обозрѣнія,  такъ  что  при  очень  огранпченныхъ  снравкахъ, 
который  мнѣ  удалось  сдѣлать,  я  пишу  настоящія  отрывочныя  замѣтки, 
главнымъ  образомъ,  къ  Федону,  преимущественно  къ  началу  діалога,  не 
безъ  риска  повторить  уже  сказанное  гдѣ  нибудь. 
Вступительный  разговоръ  Ехекрата  п  Федона  Платонъ  даетъ  читателю 
не  въ  полномъ  видѣ,  а  лишь  съ  того  момента  и  настолько,  съ  котораго  и 
насколько  это  необходимо  для  приступа  къ  разсказу  Федона.  Словами  Ехе- 
крата: «Самъ  ли  ты,  Федонъ,  былъ  у  Сократа  въ  тотъ  день,  когда  онъ  вы- 
пнлъ  ядъ  въ  темницѣ,  или  слышалъ  отъ  кого  либо  другого»,  разговоръ, 
конечно,  не  могъ  начаться.  Тутъ  нѣтъ  ни  взаимныхъ  привѣтс-твій,  нп  обра- 
щены, обычныхъ  при  встрѣчѣ  (какъ,  напр.,  въ  Федрѣ:*й  фіХв  Фаьдде,  ml 
Ц  ші  ябдеѵ;  227  А).  Нѣтъ,  правда,  и  выраженнаго  внѣшнимъ  образомъ 
указанія  на  отсутствующее  начало  разговора,  какъ,  напр.,  въ  Иппархѣ 
(225  A):  гі  yäg  to  cpiXoxegdsg;  или  въ  Кратилѣ  (383  А);  ßovXst  ovv  xai 
2сокдатег  тфде  йѵа'лосѵсоосЬ[ле$а  %оѵ  Xöyov;  Но  по  существу  наше:  « Avvög, 
ё  Фаідоѵ»  xtX.  и  безъ  союза  стоитъ  на  одной  линіи  съ  только  что  при- 
веденными  платоновскими  приступами,  какъ  и  съ  ксеноФОнтовсшши:  "Шоѵаа 
ds  stove  (Oecon.),  9AXX9  цші  öoksi  (Соиѵ.),  SAXX9  syco  kvvoiqoag  (Laced,  resp.j, 
Ісокдатоѵд  de  a§iöv  /.wt  <5оиеГ(Аро1.  Socr.),  чѣмъ  въ  свою  очередь  выясняется, 
что  стоящее  въ  началѣ  псевдоксенофонтовской  Аѳинской  Политіи:  Педі  ds 
vfjg  sA$7]vaicov  stoXitsiag  вовсе  не  говоритъ  объ  утратѣ  предшествовавшаго 
яко  бы  начала  произведенія  (какъ  это  уже  указано  Эд.  Мейеромъ,  For- 
schungen, И).  Безполезно  гадать,  о  чемъ  предъ  этимъ  говорила  Ехекратъ  д 
Федонъ,  т.  е.  о  чемъ  говорившими  представлялись  они  Платону,  но  онъ  могъ 
считаться  въ  дальнѣйшемъ  съ  отсутствующи мъ  началомъ  пхъ  разговора, 
и  намъ  вѣроятно  также  нужно  считаться,  съ  той  лишь  разницей,  что  для 
Платона,  писавшаго  прежде  всего  для  современниковъ,  при  несомнѣнномъ 
знакомствѣ  съ  личными  отношениями  Ехекрата  къ  тѣмъ  или  другимъ  уче- 
ннкамъ  Сократа,  тѣ  или  иные  предшествовавшие  вопросы  со  стороны  пер- 
ваго  представлялись  какъ  бы  нензбѣжными,  разумелись  сами  собою,  мы  же 
этихъ  отношеній  не  знаемъ,  чтобы  говорить  съ  нѣкоторой  долей  вѣроят- 
иости.  Въ  частности,  какъ  мнѣ  кажется,  рѣчь  могла  касаться,  напр.,  Крп- 
товула.  На  вопросъ  Ехекрата  о  присутствовавшихъ  при  кончинѣ  Сократа 
Федонъ  отмѣчаетъ  сначала  аѳинянъ:  оѵѵбд  те  <5?)  б  9Ал;о?Л6дсодод  (только 
что  выше  упомянутый,  съ  прибавкой  тамъ:  ofo&a  у  dg  jtov  töv  ävöga  mX.) 
tcov  §m/uojQlo)v  rtaofjv  ші  ö  KgitoßovXog  ші  6  тсаъщ  аѵтоѵ  улХ.  (59  В). 
Тутъ  обращаетъ  на  себя  вниманіе  членъ  предъ  именемъ  Критовула,  обычно 
не  опускавшійся  въ  изданіяхъ,  хотя  теперь  Burnet  по  Т  (=Venetus 
Marcian.)  пишетъ  безъ  члена  (въ  B[odleianus  s,  Clarkiamis]  б  е"сть).  Выше 
