—  1042  — 
няющая  ихъ  основанія,  такіе  же,  какъ  у  В.  armiger.  Медіовептральный 
желобокъ  всегда  слегка  изогнуть  и  замѣтио  суженъ  къ  концу.  Края  его 
утолщены  и  эти  утолщенія  такъ  же,  какъ  у  В.  armiger  ГраФФОмъ  приняты 
за  шипы  (zweischcnkeliger  Unterschnabel).  Кромѣ  того  ГраФФЪ  описы- 
ваетъ  также  срединный  шинъ,  налегаю  щій  на  пихъ  (oberer  Schnabel).  Этого 
шипа  я  никогда  не  находилъ.  Вѣроятно  за  шипы  были  приняты  складки 
перепонки  желобка,  который  начинаясь  отъ  основной  перекладинки,  идутъ 
вдоль  нея  и  сходятся  у  ея  вершины.  Эти  складки  я  иногда  принималъ  за 
шпиъ,  когда  желобокъ  бы  лъ  не  расправленъ.  При  надавливаніи  стеклышкомъ 
желобокъ  сплющивается,  края  его  расходятся  и  складки  исчезаютъ.  Обѣ 
конечныя  вѣтви  плуговйдныя. 
По  Фурм  any  (1894)  этотъ  видъ  отличается  отъ  В.  armiger  слабой 
окраской,  благодаря  чему  тѣло  его  прозрачно,  и  тѣмъ,  что  конечныя  вѣтви 
не  иесутъ  шиповъ  и  обѣ  плугообразно  расширены  къ  концу.  ХоФСтенъ 
(1907  р.  535)  описалъ  зкземнляръ,  имѣвшій  на  обѣихъ  конечныхъ  вѣт- 
вяхъ  хйтинныхъ  частей  совокупительнаго  органа  плугообразныя  расши- 
ренія,  но  на  одной  изъ  нихъ  близъ  ея  основанія  находился  шипъ  и  кромѣ 
того  имѣлся  бичевидный  отростокъ.  ХоФСтенъ  принималъ,  что  этотъ  зкзем- 
пляръ нужно  отнести  къ  группѣ  В.  armiger  или  считать  случайной  варіаціей. 
Такимъ  образомъ  оиъ  считалъ  отличительнымъ  признакомъ  В.  schniätii 
отсутствіе  шиповъ  на  вѣтвяхъ.  Просмотрѣвъ  рядъ  экземпляров!.,  я  нашелъ, 
что  всѣ  они  имѣютъ  на  обѣихъ  вѣтвяхъ  плугообразныя  расширенія.  Что 
касается  шиповъ,  то  иногда  они  отсутствовали,  иногда  я  находилъ  одинъ 
шипъ,  помѣщенный  на  границѣ  между  стебелькомъ  и  конечной  вѣтвью. 
У  одного  экземпляра  (Табл.  IV,  рис.  8  а)  я  нашелъ  два  такихъ  одинаковыхъ 
шипа.  У  всѣхъ  экземпляровъ  была  слабая  окраска  и  отличіе  отъ  В.  armiger 
у  экземпляровъ,  имѣвшихъ  шипы,  сбстояло  только  въ  плугообразномъ  рас- 
ширении обѣихъ  конечныхъ  вѣтвей.  По  всему  вѣроятію  мы  здѣсь  имѣемъ 
переходный  Формы  къ  В.  armiger,  при  чемъ  эта  разновидность,  которую  мы 
назовемъ  f.  chaetifera,  близко  стоить  къ  той  разновидности  В.  armiger,  ко- 
торую мы  назвали  f.  microphtalma  \  Такимъ  образомъ  подтверждается  вы- 
сказанное Хофстономъ  (1912)  и  мною2  мпѣніе,  что  I).  schmidtii  вѣроятно 
не  представляется  самостоятельнымъ  видомъ. 
1  Въ  то  время,  какъ  статья  эта  была  сверстана,  я  нолучилъ  работу  Mcixner'a 
(1015),  въ  которой  вопросъ  о  стросніи  хитиновыхъ  частей  разсматрипается  водробно. 
2  Н.  В.  Насоновъ.  Матеріалы  по  Фаунѣ  ТигЪсШгіа  Госсіи.Т.  ИРАН  1919, p.  619. 
